TLAKinfo: Co si myslíte vy?

Modelová situace – vy, jako revizní technik přijdete k novému provozovateli, který po Vás chce provést revize na jeho tlakovém zařízení. Předloží Vám revizní zprávy od předchozího revizního technika. Například ve Výchozí revizi je mezi textem vložena věta „….byla provedena tlaková zkouška“….. Lze toto považovat za zápis o provedení tlakové zkoušky? Zveřejňujeme náš názor . Na tento příspěvek můžete reagovat přímo pod článkem, kliknutím na odkaz „Přidat nový „ v tabulce „Diskuze“.

(PUVODNI REVIZNÍ ZPRAVA- text revizí je originální-- včetně chyb a chybějících teček na konci věty)

REVIZNÍ ZPRAVA

Druh revize: Výchozí

Název TN: Zásobník vzduchu LOHENNER

Výrobní číslo:

Rok výroby: 1994

Nejvyšší pracovní přetlak: 11 bar

Objem: 1.000 L

Pracovní látka: vzduch

Výstroj TN: Nádoba je osazena povinnou výstrojí dle vyhl. Č.48/82 Sb. Pojistný ventil typ Honeywell Braukmann GmbH DN 1/2" - PN 40 Otevírací přetlak 11 bar S 245 V.Č. 9431, manometr 0-16 bar K revizi byla předložena požadovaná dokumentace.

Zjištěný stav: Nádoba slouží jako zásobník vzduchu, je napojena na kompresorovou stanici zredukovanou na provozní tlak - 8 bar a automatickou odkalovací jednotku. První tlakovou a stavební zkoušku provedl výrobce. Výchozí revize z roku 1997, vnitřní revize z r.2000. Protože došlo k přemístění TN vystavuje se nová revize výchozí. Zároveň proběhla i tlaková zkouška a vnitřní revize.

Nádoba je schopna dalšího provozu.

Do 14 - dnů provést první provozní revizy dle ČSN 69 0012, či. 91 a.

(text revizí je originální-- včetně chyb a chybějících teček na konci věty)

Jak reagovat na takouvou revizní zpravu

Dle mého názoru nelze takový zápis o tlakové zkoušce a vnitřní revizi uznat. Revizní záznam musí mít náležitosti dle čl.122 ČSN 69 0012. Tato zmínka o vnitřní revizi a tlakové zkoušce v zápisu o Výchozí revizi náležitosti uvedené v čl.122 nesplňuje. Není uveden zkušební tlak, kontrolní manometr atd.
Dále k zápisu o výchozí revizi, který obsahuje i další nedostatky:

Nejsou uvedeny všechny náležitosti dle čl.90 ČSN 69 0012 např. údaje o manostatu.
Není vyjmenována předložená dokumentace, uvedeno pouze „ předložena požadovaná dokumentace“! Která? Podle kterého předpisu? Podle které ČSN (ČSN EN)?.
Nádoba byla vyrobena v Německu. Nemá CЄ, není uvedena v dokumentaci evropská směrnice 87/404/EHS, harmonizovaná EN 286 (naše ČSN EN 69 5286). Vzdušník měl být schválen dle NV č.20/2003 Sb. (dříve NV č.175/1997 Sb.) - evropské směrnice 87/404/EHS, notifikovanou osobou. V roce 1994 při instalaci v Čechách státní zkušebnou.
Odvolává se pouze na vyhlášku č.48/1982 Sb., která se v roce 2004 už se nevztahovala na nové (repasované) výrobky, stanovené dle zákona č.22/1997 Sb.
Není uvedena ČSN 69 0010 část 5.2 – výstroj nádoby a požadavky dle této normy např. označení nejvyššího dovoleného tlaku.
Nejsou uvedeny povinnosti osoby zodpovědné ( a její jmenování) a povinnosti obsluhy dle přílohy ČSN 69 0012.
Není uvedena povinnost zkoušení a kontrola bezpečnostní výstroje tzn. pojistného ventilu a manometru dle čl. 47; 48 a 54 ČSN 69 0012.

(Tyto povinnosti nejsou uvedeny ani v zápisu o provozní revizi stejného RT) atd., atd.

Takovýto zápis o revizi je ukázkou nezodpovědné práce revizního technika – viz článek Ing. Duši. Revize jako podvod. Příslušný revizní technik nejenom ohrožuje sebe soudním postihem, ale uvádí provozovatele v omyl, že je vše v pořádku.

Související


	Související témata
	Revizní technici

Diskuze ke článku

Diskuze obsahuje 2 příspěvky

Co si myslíte vy?

Alois Matěják

12.10.2005 09:42

Co si myslíte vy?

František Šimek

24.09.2005 09:45

Podmínky užívání portálu TLAKinfo.
Připomínky, náměty a dotazy - redakce portálu.