Je to ukázka nesprávného provozování a nedodržení norem a předpisů, nesplnění povinností provozovatele ČSN 07 0710 čl. 4, obsluhy dle ČSN 07 0710 čl.141 a revizního technika dle ČSN 07 0710 čl.130 -135.

S tím souvisí zejména nekvalitní práce revizního technika při provedení provozních revizí 1x 3 měsíc ale zejména vnitřních revizí a zkoušek těsnosti 1x za rok. Ve výpovědích zástupců provozovatele uvádějí, že nejsou znalci v oblasti kotlů. Proč si k řešení situace nepřizvali rev. technika, který jim provádí na smlouvu revize a zkoušky??

1. Nebyla jmenovaná osoba zodpovědná dle ČSN 07 0710 čl. 4 d). Zodpovídá tudíž plně jednatel / majitel firmy. Jmenování musí být prokazatelné.
2. Na daný kotel by se mohla vztahovat výjimka dle vyhl. ČÚBP č.18/1979 Sb. §11 odst. 6 a ČSN 07 0710 čl. 143. Musely by být splněny všechny podmínky tzn. výkon do 0,5 t/hod. dovolený přetlak do 0,3 (0,4) MPa a objem do 100 litrů. Protože toto kotel nesplňuje, obsluhy uvedeného kotle musí mít osvědčení (topičský průkaz) od TIČR na parní kotle 4. třídy s plynovým palivem - Propan-Butan. Úplně nesmyslné je, že obsluhy mají Zápis o školení topičů dle vyhl. č. 91/1993 Sb., která je týká nízkotlakých kotlů parních do přetlaku 0,05 MPa a teplovodních do teploty 110OC ! Na tyto kotle platí úplně jiné předpisy, ČSN, ČSN EN než na kotle dle vyhl. č.18/1979 Sb. a ČSN 07 0710. Obsluha je tudíž nekvalifikovaná a provozovatel hrubě porušil ČSN 07 0710 čl.4. a vyhl. č.18/1979 Sb.!!
3. Revizní zprávy:
3.1. Provozní revize nebyly prováděny pravidelně 1x za 3 měsíce dle ČSN 07 0710
3.2. Provozní revize jsou psány všeobecně - zařízení funkční, bez závad- vyhovující, bez jediného bližšího údaje např.:
a) Pojistný ventil - výrobní číslo, otev. tlak, umístění, zkoušení 1x za týden.
b) Manometry - počet, umístění, označena hodnota PS, nulování 1x za měsíc, kontrola porovnání s kontrolním 1x za rok.
c) Teploměry - počet, umístění, typ, porovnání 1x za rok, označení hodnoty TS.
d) Jak byla prováděna kontrola chemického režimu kotle, včetně uvedení typu chemické úpravy (servis) a způsob odplynění.
e) Ochrany a blokády vodního a parního prostoru - servis a funkční zkoušení (BoSP).
f) Ochrany a blokády plynového hořáku - servis.
g) Zda jsou prováděny provozní revize plynového zařízení kotelny 1x za 3 roky a kontrola 1x za rok (vyhl. č.21/1979 Sb.).
h) Způsob obsluhy kotle - občasná, trvalá (údajně občasná).
i) Vedení provozního deníku.
j) Místní provozní předpis.
A další a další povinnosti dle norem.
Všechny tyto činnosti musí být prokazatelné a musí být zápis.
Většina těchto úkonů nebyla prokazatelně prováděna (není zápis).

3.3. Vnitřní revize:
Vnitřní revize musí být prováděna 1x za rok po vodní straně, tak i po spalinové straně! Přičemž psáno, že kontrola byla provedena po vodní straně pouze otevřením příruby DN 100 v horní části plášti. Spodní příruba DN 100 nebyla otevřena. Mohla být objevena kyslíková koroze na spodních trubkách. Spalinový prostor nebyl kontrolován, vrata nebyly otevřeny, přičemž v textu uvedeno, že byla provedena kontrola vnitřních i venkovních teplostěných ploch?? Kdyby byla provedena řádná vnitřní revize a zkouška těsnosti 1x za rok dle čl. 109 - 114 ČSN 07 0710, byly by nedostatky, které byly příčinou netěsností objeveny. Mohli se udělat opatření k jejich minimalizaci nebo jejich odstranění.
3.4. U tlakové zkoušky není uveden zkušební tlak a údaje o manometru (kalibrace) a že byl zaslepen pojistný ventil. Soudní znalec posuzuje revizní zprávy jako vyhovující!!!
3.5. V roce 2006 při uvádění kotle do provozu byly provedeny
a) Vnitřní revize a zkouška těsnosti dle ČSN 07 0710 - 9.11.2006
b) Provozní revize dle ČSN 07 0710 - 14.11.2006
c) Revize plynového zařízení dle vhl.č.85/1978 Sb. - 14.11.2006
d) Zápis o vyhodnocení funkčních zkoušek - 14.11.2006 Z těchto zápisů vyplývá, že byla provedena řádná vnitřní a provozní revize a funkční odzkoušení, při kterých nebyly zjištěny žádné stavy a nedostatky, které pak měli vliv na netěsnosti. Stav, který byl zjištěn po odstavení, tudíž musel nastat až při provozu kotle a měly být zjištěny při vnitřních revizích viz. bod 3.3.
4. V předložené dokumentaci nejsou uvedeny přesně netěsnosti, které byly příčinou odstavení kotle do poruchy. Jejich počet, zejména identifikace kde. Údajně byly zjištěny:
- netěsné trubky
- netěsnosti svarů trubek na trubkovnici
- netěsnost těsnící plochy ve spodku trubkovnice
- netěsnost v plášti v zadním víku
5. Není uvedeno jaká koroze (pravděpodobně) kyslíková koroze a z které strany trubky byla. Kyslíková koroze může vzniknout ve vodním prostoru tzn. trubky na vnější straně a je tudíž těžko zjistitelná jak vizuálně tak jakýmikoliv defektoskopickým přístrojem. Návrh jak opravce, tak i soudního znalce je tudíž těžko realizovatelný. U kyslíkové koroze je zpravidla příčinou špatný chemický režim, špatné odplynění ale zejména chybné odstavování na delší dobu. V tomto případě, protože byly zasaženy pouze spodní trubky připadá v úvahu špatné odplyňování a zejména vypouštění. Nutno zjistit, jak byl kotel provozován, zda docházelo k delším odstávkám z provozních důvodů a v jakém stavu byl kotel ponecháván. Je velmi pravděpodobné, že ve spodku vodního prostoru byla voda a vznikla tam kyslíková koroze. Kyslíková koroze je neopravitelná a musí být provedena výměna trubek, jsou-li navíc i netěsné sváry trubek na trubkovnici. Při výměně pouze některých trubek bude výskyt netěsností pokračovat a bude prováděna oprava netěsností až do úplné výměny všech trubek.
6. Při kontrole trubek po spalinové straně se kontroluje jejich zanášení. U paliva P-B a řádném servisu hořáků by se zanášení nemělo vyskytovat, max. měkké saze. Nánosy, které byly ve spodních trubkách, musely vzniknout při odstavení na delší doby. Prostory spalinové komory bývaly pravděpodobně také plné vody (až po explozní klapku) dle stop na plášti.

Závěr:

1. Údaje ve výpovědích zástupce opravce a posudku soudního znalce, že kotel byl řádně provozován a udržován nejsou podloženy řádnými zápisy a provozní dokumentací viz bod 1 a 2. Nebyly prováděny (není doklad) činnosti dle bodu 3.2 zejména servis jak kotle tak hořáku.
2. Též údaje že byly prováděny řádné revize a zkoušky jsou v rozporu s reálným stavem. Práci rev. technika nelze jinak hodnotit než jako špatnou. Kdyby prováděl řádně vnitřní revize, tak většina závad na spodních trubkách po obou stranách a ve spalinovém prostoru musela být objevena.
3. Uvádět, že revize pojistného ventilu je nadbytečné je diskutabilní, zvláště když bylo podezření na špatný chemický režim a bylo to potvrzeno, že odkalovací potrubí bylo nutno vyměnit. Bylo nebezpečí, že pojistný ventil je nefunkční (nebyl předložen zápis o jeho zkoušení 1x za týden). Totéž platí u demontáže manometru - kontrola musí být prováděna 1x za rok. Manometr byl nefunkční, ucpaný.
4. Uvádět, že nebyl zvolen odpovídající postup oprav, když se neuvádí rozsah, příčina netěsností a místo vzniku koroze je opravdu odvážné. Uváděno, že rozsah závady a opravy vyplynul z vnitřní revize a zkoušky těsnosti, které jsou nevyhovující - nic neříkající viz bod 3.3.
5. Rád bych si někde přečetl definici „generální opravy“.
6. Vychvalování opravce je nevhodné. V jejich dokumentaci není uvedeno, že po skončení montáže byla provedena stavební zkouška dle vyhl. č.18/1979 Sb. a tlakovou zkoušku že provedl revizní technik opravce s osvědčením „Z“. Nebyl např. zjištěn (není písemný zápis) stav dna pláště po demontáži spodních trubek. Velká pravděpodobnost výskytu kyslíkové koroze. Měla být provedena vnitřní revize revizním technikem.

Doplňující zpráva opravce

1. „tento zastaralý invazní způsob prověrky byla nahrazena defektoskopií“ - autor si neuvědomuje, že diagnostiku možno provést pouze na spalinové straně. Na vodní straně povrch trubek není přístupný pro kontrolu všech trubek. Kyslíková koroze a kotelní kámen případně vzniká na vodní straně.
2. Oprávněnost demontáže armatur a jejich následná repase je potvrzena tím, že odkal byl prorezlý a tomu odpovídal určitě i stav armatur.
3. Není uvedena stavební zkouška (obsahující oprávnění firmy k opravám od TIČR) a tlaková zkouška dle vyhl. č. 18/1979 Sb. Musí provádět revizní technik opravce, který má osvědčení „Z“ tzn. k provádění stavebních a tlakových zkoušek po opravě!