p>Žádám Vás o stanovisko k této problematice.
Mám uzavřenou smlouvu o díle dle Zákoníku práce § 236 s firmou Mostostal Varšava ( firma má oprávnění k opravám od ITI Praha ) k provádění stavebních zkoušek a tlakových zkoušek po montáži a opravách kotlů na základě mého oprávnění revizního technika opravárenské organizace 272/7.00/83-Z-K1.
Firma Mostostal prováděla opravy na tlakovém celku kotle SEPAP Štětí.Stavební a tlaková zkouška měla proběhnout v dopoledních hodinách.Avšak zkoušky na konec byly odloženy na dopolední hodiny.Já jsem se mohl zúčastnit zkoušek až v 13.00 hod , jelikož jsem měl na tento termín již nasmlouvané revize a zkoušky u jiné organizace.Po příjezdu do Štětí mi bylo sděleno přítomným ing.Neubauerem z ITI Ústí nad Labem,že stavební a tlakové zkoušky již provedl a moje účast je již zbytečná. Já jsem konstatoval, že SZ a TZ musí provádět dle §10 odst.1 vyhlášky 18/1979 Sb. pouze revizní technik opravárenské organizace a přítomnost pracovníka ITI může být pouze na základě pozvání např. formou objednávky.Tuto měl ing Neubauer od firmy TAMPERE provádějící celkové úpravy na kotli a která nemá oprávnění k opravám tlakových celků kotle, nikoliv od fy.Mostostal Varšava provádějící svářečské práce na tlakovém celku.Svoji přítomnost ing.Neubauer zdůvodňoval též podmínkou,kterou uvádí v zápisu o prověření odborné způsobilosti firem (viz příloha).
Po této diskusi,které byl přítomen zastupce fy.Mostostal,tento prohlásil ,že nevidí důvod proč by měl hradit náklady na SZ a TZ dvakrát, a že více věří stanovisku zástupce ITI,(který osobně prověřoval způsobilost jeho firmy a udělil mu oprávnění) a že postačí úkony ,které provedl zástupce ITI a ode mě tyto úkony nepožaduje.
Je nevhodné ,aby se tito dva pracovníci dohadovali před zákazníkem nebo dokonce šířili pochybnosti o oprávnění a o odborné způsobilosti. Situace je pro revizního technika o to složitější, že oprávnění mu vlastně vystavuje "konkurence" a při prodlužování oprávnění může rozhodovat o jeho odborné způsobilosti.
Zúčastňuji se všech jednání o této problematice za Asociaci pracovníků tlakových zařízení, kde jsem místopředseda a to jak na úrovni ČÚBP, tak i ITI PRAHA a myslel jsem ,že celá problematika byla v roce 1995 vydáním příkazu předsedy ČÚBP vyřešena. Praxe je ,jak ukazuje tento případ ,úplně jiná.