Otázky a odpovědi - jednoduše můžete zaslat dotaz týkající se kotlů, tlakových nádob, potrubí a nízkotlakých kotelen.
[Tisk]| 101982. Definice TNS - objem do 10 l | Autor: Jiří Melichar
Datum: 23.03.2026 16:49
Prosím o vás názor, kolegové. NV 192 říká: ...vyhrazenými tlakovými zařízeními nejsou tlakové nádoby do 10 litrů včetně, u nichž bezpečnostní součin z nejvyššího pracovního tlaku PS v barech a objemu v litrech nepřevyšuje 100...
Já žil doposud v domnění (takhle jsem si NV vyložil), že (zjednodušeně řečeno) je TNS (VTZ) "cokoliv" nad 10 litrů a 0,5 bar, u objemu do 10 litrů včetně se pak řeší bezpečnostní součin. Nyní se ale setkávám s názorem, že bezpečnostní součin je to hlavní a řeší se vždy, tzn. že nádoba, která má víc než 10 litrů, ale součin menší než 100 (příklad - objem 15 litrů a PS 5 bar) není TNS (VTZ).
odpovědět na otázku |
| | Chronologický seznam příspěvků | | | Příspěvky | Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 24.04.2026 20:36 odpovědět | nahoru | Kolegové, revizní technici… – zařízení, která nejsou vyhrazená, je jim potřeba věnovat pozornost. Já jsem vždycky nějakým způsobem evidoval a popřípadě revidoval, aby zákazník měl přehled (popřípadě OIP).
V rámci odporné technické pomoci jsem i do seznamu a plánu revizí sepsal tyto nádoby, s poznámkou že nepodléhají revizi, (Štefan by napsal a co NV 378 … )!!
Například separátory oleje jsem vždycky měl v seznamu, nebo nádoby pod 10 litrů.
Plynová zařízení – KGJ motor a strojovna plynového zařízení - 8,4 MW - dříve nepodléhalo revizi, nebylo vyhrazené zařízení, a teď je.
|
| Autor: Petr Matěják - předseda ATZ
Datum: 30.03.2026 16:54 odpovědět | nahoru | Graf je v souladu s NV219/2016 Sb. (PED), který řeší výrobu a hranice STANOVENÝCH VÝROBKŮ. Nelze jej zaměňovat s definicí VYHRAZENÝCH ZAŘÍZENÍ, které definičně určuje NV192/22Sb. Jen část STANOVENÝH výrobků se za provozu stane VYHRAZENÝM zařízením.
Proto Vám správně "nesedí" v rámci hodnocení vyhrazené-nevyhrazené.
|
|  | Autor: Jiří Melichar
Datum: 30.03.2026 17:32 odpovědět | nahoru | A Váš názor na definici? Jako příklad zde dávám nádobu o objemu 12 l a PS 8 bar - je to VTZ (TNS), které se reviduje? Za mě ano...
|
| | Autor: Petr Matěják - předseda ATZ
Datum: 01.04.2026 16:39 odpovědět | nahoru | Dle hesla nedávej ryby, ale uč rybařit....
v TEXTU NV JE TO JASNĚ A ZŘETELNĚ. MOŽNÁ VÁM POMŮŽE NEGATIVNÍ VYMEZENÍ
§4 (2) Vyhrazenými tlakovými zařízeními nejsou
b) tlakové nádoby do 10 litrů včetně, u nichž bezpečnostní součin z nejvyššího pracovního tlaku PS v barech a objemu v litrech nepřevyšuje 100,
POPŘ. MŮŽETE VYUŽÍT § 5 (2) b)
tlakové nádoby zařazené do II. třídy s nejvyšším pracovním tlakem přesahujícím 0,5 bar, objemem větším než 10 litrů NEBO s bezpečnostním součinem nejvyššího pracovního tlaku (PS) v barech a objemu (V) v litrech přesahujícím 100, s výjimkou třídy I. podle písmene a).
I.třída podle písmene a) přesahující 100 bar A ZAROVEŇ s objemem větším než 1000 litrů,
Již najdete odpověď?
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 01.04.2026 17:52 odpovědět | nahoru | Takže je to tak, jak se celou dobu domnívám a několikrát jsem zde uvedl: do 10 litrů včetně to je VTZ k revizi jen v případě, kdy bezpečnostní součin přesahne 100, nad 10 l pak již neřeším bezpečnostní součin a je to VTZ vždy (pokud mluvíme o > 0,5 bar). Uvedený graf jen řeší rozdělení do tříd, ale to, že TNS není v žádné třídě ji ještě neosvobozuje od revizí (viz mnou stále opakovaný příklad - PS 8 bar, V 12 l).
|
| | Autor: Václav Pekař
Datum: 02.04.2026 08:22 odpovědět | nahoru | Takže mezi definicí vyhrazeného zařízení a definicí I.třídy vzniká prostor, který není ničím ošéfován. Anebo se tyto definice překrývají a vzniká to, že TN 1.třídy najednou není vyhrazené zařízení. Je to, protože v para 4 článku 2b je uvedena mezi oběma podmínkami spojka "u nichž", což se logicky nedá vykládat jinak než, že platí obě najednou, stejně jako bychom tam doplnili "A Zároveň".
|
| | Autor: Jiří Šimek
Datum: 02.04.2026 17:11 odpovědět | nahoru | Já myslím, že to řešíte až moc komplikovaně, prostě nad 10 litrů se vždy jedná i TNS (VTZ), má-li tedy víc jak 0,5 bar - nic složitého, žádné bezpečnostní součiny, žádné argumenty o malém množství akumulované energie. NV to říká docela jasně. Třídy bych do toho vůbec nepletl.
|
| | | | Autor: Václav Pekař
Datum: 01.04.2026 15:13 odpovědět | nahoru | Chce to se na graf podle NV219/2016Sb. (PED) podívat a potom napsat připomínku, zase jste spletl vše dohromady.
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 01.04.2026 16:27 odpovědět | nahoru | Jak to tedy je? Já v tom jasně vidím, že nádoba s PS 8 bar a V 12 l je VTZ (TNS), která podléhá revizím, jen není zařazena do žádné třídy. Ale rád se nechám vyvést z omylu, člověk se celý život učí ;-).
|
| Autor: Václav Pekař
Datum: 26.03.2026 07:07 odpovědět | nahoru | Fotogalerie:
 | Přidám ještě konkrétní text.
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 26.03.2026 07:33 odpovědět | nahoru | Což zde vlastně již bylo řečeno... Zjednodušeně - cokoliv nad 0,5 bar a 10 litrů je VTZ a podléhá revizím, graf je vlastně jen o zařazení. Do 10 l včetně se pak řeší bezpečnostní součin.
|
| | Autor: Václav Pekař
Datum: 30.03.2026 09:31 odpovědět | nahoru | je možné si též zdarma stáhnout excelovský prográmek pro určení třídy TN a pro výpočet zkušebního tlaku z adresy https://rizikaarevizetlakz.estranky.cz/clanky/excelovske-aplikace-pro-tlakova-zarizeni/
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 30.03.2026 10:44 odpovědět | nahoru | Zajímavý soubor, děkuji za jeho odkaz. Jen mi tam nesedí 1 věc - zkouším zadat to, co jsem uvedl dříve - V=12 l, PS=8 bar. Dle mě to je VTZ podléhající revizi, jen nespadá do žádné třídy - Excel ale říká, že to není VTZ podléhající revizi...
PS: V listu určení třídy TN máte překlep, 2× je tam uvedeno "NV 152", ale to jen jen detail.
|
| | Autor: Václav Pekař
Datum: 30.03.2026 14:31 odpovědět | nahoru | Já vím, že to přesně neodpovídá textu NV,ale takto je to z hlediska ochrany před akumulovanou energií v TN logické. Při přesné aplikaci NV se dostanete do nelogických situací.
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 30.03.2026 16:04 odpovědět | nahoru | Tak nějak nevím... Z mého pohledu má RT ctít NV, ať už s ním souhlasí nebo ne. Policista vám taky neodpustí pokutu za přestupek, když si myslí, že to není v zákoně logické...
Zde bych se přimlouval za názor ATZ - dříve bylo zvykem, že si předseda ATZ (p. Matěják st.) za svým názorem stál a dokázal jej prezentovat jako oficiální stanovisko ATZ. Nešlo by se k této tradici vrátit?
|
| | Autor: Petr Matěják - předseda ATZ
Datum: 30.03.2026 17:06 odpovědět | nahoru | bohužel, přemýšleli jsme jak zdůraznit názor technické komise ATZ mezi řadou diskuzních příspěvků. Zde je veřejné diskuzní forum, a je na čtenářích ke kterému názoru se přikloní. Ve výsledku jsme si všichni rovni, za razítkem RT je pouze jeho odpovědnost a jestli má špatné závěry může hodnotit pouze OIP a soud.
To, že znění právních předpisů může vysvětlovat pouze soud, což je mnohdy velmi častá a velmi zprofanovaná odpověď nejen státních orgánů, považuji za vůbec největší prohřešek vůči znalé technické veřejnosti. Za mě soudce o tom ve výsledku ví daleko nejmíň, prostě není odborníkem v této úzké specializaci. Většinou se opírá o soudní znalce. Bohužel já v současném znalcovském prostředí znám už jen dva pro náš obor. A některé "znalecké" posudky, se kterými jsme měli možnost se seznámit, člověk četl a nestihl se divit nad závěry experta...Bohužel takový je stav,
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 30.03.2026 17:30 odpovědět | nahoru | Děkuji za smutné, leč logické vysvětlení.
|
| | Autor: Václav Pekař
Datum: 31.03.2026 09:18 odpovědět | nahoru | O co tedy jde? Abyste nedostal pokutu anebo, aby revidované zařízení bezpečně fungovalo?
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 31.03.2026 12:50 odpovědět | nahoru | Jde mi o obojí - nejsem revizák, který jen vydá "nějaký papír" a shrábne prachy - záleží mi na tom, aby mí klienti provozovali zařízení, která jsou v pořádku a též o to, abych je neuváděl v omyl, že něco revidovat nemusí, přitom z pohledu OIP to pak bude sankcionováno...
|
| | Autor: Jiří Šimek
Datum: 01.04.2026 07:21 odpovědět | nahoru | Souhlasím s panem Melicharem. Když přijde kontrola z OIP, která se striktně drží zásad (a i takovou jsem už potkal), tak ji asi těžko budete vysvětlovat, že nějakou nádobu netřeba revidovat, že je v ní málo naakumulované energie a že nemá brát NV tak vážně.
|
| Autor: Václav Pekař
Datum: 25.03.2026 13:13 odpovědět | nahoru | Fotogalerie:
 | Mohlo by to být graficky takto?
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 25.03.2026 16:58 odpovědět | nahoru | Z uvedeného obrázku chápu, že platí výše uvedené, obrázek jen upřesňuje, do jaké třídy VTZ patří. S tím, že jsou i VTZ, která do žádné třídy nepatří.
|
| | Autor: Václav Kubelka
Datum: 25.03.2026 17:05 odpovědět | nahoru | Do I. třídy patří TNS s PS větším než 100 bar a zároveň objemem větším než 1000 L
Do II. třídy patří TZ:
s PS větším než 0,5 bar, objemem V větším než 10 L
NEBO
s bezpečnostním součinem PSxV větším než 100
Př: PS 30 bar, V 5 L, PSxV=150. = TNS II. třídy
PS 10 bar, V 5 L, PSxV=50 = není vyhrazená TNS
|
| | Autor: Jiří Melichar
Datum: 25.03.2026 18:52 odpovědět | nahoru | A obráceně? V=12 l, PS=8 bar. Je to VTZ, ale nespadá do žádné třídy...?
|
| | Autor: Vaclav Kubelka
Datum: 25.03.2026 19:11 odpovědět | nahoru | Ten graf p. Pekaře se mi nezdá být správně
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 25.03.2026 08:22 odpovědět | nahoru | Děkuji za názor, jsem stejného mínění.
|
| Autor: Václav Kubelka
Datum: 24.03.2026 16:44 odpovědět | nahoru | Vyhrazenými TZ nejsou:
TN do 10 L, u nichž bezpečnostní součin PS (bar) x V (L) nepřesahuje 100
Odpověď je jasná, NV č. 192/2022Sb. §4b):
Vyhrazeným TZ jsou TN, jejichž nejvyšší pracovní tlak přesahuje 0,5 bar a .....
Příklady:
V = 10,1 L, PS = 0,6 bar, vzduch, je vyhrazené TZ
Nikde není napsáno o TN nad 10 L o bezpečnostním součinu.
Objem do 10 L ... V = 9,9 L, PS = 10 bar, vzduch, 9,9 x 10 = 99...nepřesahuje 100, není vyhrazené TZ
Objem do 10 L ... V = 9,9 L, PS = 11 bar, vzduch, 9,9 x 11 = 108,9 ...přesahuje 100, je vyhrazené TZ
|
|
odpovědět na původní otázku |
