Otázky a odpovědi - jednoduše můžete zaslat dotaz týkající se kotlů, tlakových nádob, potrubí a nízkotlakých kotelen.
[Tisk]| 101874. Aktualizace - požadavky na vzdělání RT | Autor: Jirka
Datum: 16.10.2023 08:30
Před nějakým časem jsem zde psal ohledně svých zjištění, jak to je nyní s uznáním vzdělání RT napříč různými státními orgány. Aby v tom nebyl zmatek napříč tehdejší diskuzí, tak si zde dovoluji uvést znovu své původní zjištění, které rozšiřuji o nové poznatky. Zároveň bych byl rád, kdyby se zde vyjádřili i ostatní, jestli mají nějaká nová zjištění. Není přeci důvod zde něco tajit a nepomoci si.
Původní poznatky:
1. MPSV - celkem 5 dotazů, nejdřív se snažili vymluvit na MŠMT, že vzdělání a požadavky na něj jsou v jejich gesci, pak odpověď, že během schvalování nikdo nedal k tomuto bodu námitku a nakonec sdělení, že prostě nehodlají nic řešit, že to tak je a hotovo.
2. MŠMT - ti dotaz vrátili na MPSV, že s tím nic společného nemají, i když MPSV tvrdí opak.
3. Ombudsman ČR - dle jeho slov to je "malá újma" na to, aby to řešil, doporučil kontaktovat SUIP, kteří mají ze zákona nárok požadavky na změny tohoto typu předkládat vládě.
4. SUIP - taktéž nic, prostě to tak je s odůvodněním, že strojní vzdělání je pro tuto činnost nejlepší. Argument o praxi a např. to, jestli není zvláštní, že vzdělání v oboru telekomunikace je dostačující (nechápu, v čem tento obor převyšuje praxi) už zůstal bez odpovědi.
Nové poznatky:
Opět jsem kontaktoval několik institucí, zejména kladu důraz na dotaz, jestli není vyloženě špatně, že stávající revizní technik s letitou praxí se rázem stává neschopen svou činnost vykonávat, kdežto např. absolvent (byť pak s 2 lety praxe) např. oboru geodézie či telekominukace je schopen tuto činnost vykonávat. Co asi obor Telekomunikace řeší s tlakem?! Stejně tak zdůrazňuji, proč je rozdíl v požadovaných oborech studia např. u plynu, tlaku a zdvihu - nechápu, proč např. člověk vzdělaný v hornictví či dopravě může revidovat plyn, ale ne tlak.
Mám pocit, že napříč všemi dotazovanými je toto logické argumentování naprosto přehlíženo (prostě na něj není nikdy odpověď, jen obsáhlá omáčka kolem), spekuluji pak proč (možná sami chápou, že jsou mé argumenty logické a museli by pak začít vykovat nějakou činnost?!) Zároveň mi přijde zvláštní, jak se všichni odkazují na to, že NV bylo schváleno "standardně", ale p. Matěják zde uváděl, že požadavek na vzdělání do něj byl vyloženě podstrčen až na posleení chvíli.
1. MPSV - finální odpověď je taková, že:
a) ... neumožňuje se udělování výjimek z praxe či vzdělání a jedinou možností je doplnit si požadované vzdělání
b) ... právní úprava a její účelnost se vyhodnocuje až po uplynutí dostatečně dlouhého období od nabytí její účinnosti. Teprve na základě zhodnocení relevantních dopadů do praxe, může MPSV přistoupit k novelizaci nařízení vlády.
c) Zákon o VTZ včetně prováděcích předpisů byly v rámci standartního legislativního procesu schváleny a v tomto znění je nezbytné akceptovat a řídit se všemi jejich ustanoveními, neboť práva a povinnosti z nich vyplývající, jsou pro všechny závazné. Agendu bezpečnosti na vyhrazených technických zařízeních má v působnosti naše oddělení, a to oddělení inspekce a bezpečnosti práce MPSV, a pokud by mělo dojít k novelizaci zákona o VTZ či prováděcích předpisů, budeme jí pověřeni.
2. SUIP
a) Jednotlivé návrhy NV k VTZ prošly několikastupňovým připomínkovým řízením, které probíhaly v rámci připomínkových řízení u široké odborné veřejnosti, zástupců asociací a provozovatelů různých odvětví. Na základě jejich připomínek a výstupů byly spracovatelem přijaty návrhy a vytvořeny konečné znění NV.
b) Dne 3.11.2022 vydal stanovisko JUDr. Jaroslav Stádník, Ph.D., ředitel odboru odvolacích a správních činností v oblastech zaměstnanosti MPSV, že veškeré dosavadní výjimky ze vzdělání se ruší a již nebudou.
c) SUIP nespatřuje důvod k podání návrhu na změnu NV.
3. ČSTZ
Zde je jediná snaha pomoci - stačí sehnat RT, který nebyl připuštěn ke zkoušce na TIČR z důvodu vzdělání, bude mu nabídnuta pomoc advokáta, ale musí se na celé akci fin. podílet.
4. TIČR
Zde jsem se původně ptal na možnost jednotlivé zkoušky (dotaz položen před jejím neuznáním), nicméně nulová odpověď na cokoliv.
Takže:
Je zde nějaký postup od dalších? P. Matěják se zmiňoval, že ATZ obeslala všechny instutuje jako já, nicméně nevím, jestli je tím celá akce pro ATZ uzavřena, nebo hodná dál za své členy bojovat?
A. Legner se zde odkazoval na články od Medimu, kde se mluvilo o jednotlivé zkoušce, kterou měli "jeho lidé" absovovat
(jako jednodušší varianta namísto soudu), ale nakonec i tato varianta byla zamítnuta, jednotlivá zkouška nyní není dostačující. Má v plánu p. Legner nějaké další kroky?
odpovědět na otázku |
| | | Příspěvky |  | Autor: Jirka
Datum: 24.11.2023 09:12 odpovědět | nahoru | To ale asi není "plán B", na který jsem se Vás ptal...
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 25.11.2023 13:18 odpovědět | nahoru | Plán "B" po konzultaci s právním oddělením:
Dva naši zaměstnanci nastoupí na obor 23 – 41 – M/01 večerním nebo dálkovým studiem. Doplní si vzdělání.
Našemu oddělení lidských zdrojů jsem zaslal specifikaci na požadavek vzdělání dle NV 192/2022 Sb. pro nábor kvalifikovaných pracovníků, kteří už "sítem" projdou.
Chápu, že pro někoho není možné jít zpět do lavice, ale spoléhat se na spor sdružení ČSTZ nese značnou míru rizika:
a) soudní proces je v podmínkách ČR mnohaletou záležitostí,
b) ne všechny soudní spory ČSTZ vyhrála, dle našich právníků, je silná pravděpodobnost, že si MPSV a MŠMT budou stát za za svým.
c) případná změna zákona nebo NV je v nedohlednu. Musel by výrazně zkolabovat proces revizních činností, dojít k havárii apod. aby SÚIP dal podnět k právní úpravě dříve než opět v horizontu několika let.
d) obor VTZ nemá žádnou politickou podporu. Už jenom avizovaná změna zákona trvala více než dvacet let. Hospodářská komora ČR je v tomto ohledu slabá. Oborová sdružení ještě slabší. Jedinou silnou lobbystickou organizací je v současnosti Svaz průmyslu (který na rozdíl od HKČR a tedy ATZ NV. 192 masivně připomínkoval), ale jeho členům aktuální platné znění celkem vyhovuje. Chybějící odborníky si třeba ČEZ vychovává sám ve svém zařízení TARC včetně prověření odborné kvalifikace zaměstnanců dodavatelských firem.
e) jak sleduji diskuzi, tak v oboru vyhrazených tlakových zařízení se aktuálně předčasné ukončení činnosti dotýká vysloveně jednotlivců v drtivé míře OSVČ.
|
| | Autor: Jirka
Datum: 25.11.2023 19:24 odpovědět | nahoru | Pane Legnere, děkuji za Vaši reakci, myslím, že se na celou situaci díváte realisticky. Na základě této reakce ještě zkusím oslovit Svaz průmyslu, uvidíme, co napíšou - samozřejmě zde pak odpověď zveřejním. Také ještě uvidíme, co ATZ, jak jsou oni úspěšní na HK. V každém případě u mě další studium vzhledem k věku (56 let) nepřipadá v úvahu.
|
| | Autor: Vondráček
Datum: 26.11.2023 09:18 odpovědět | nahoru | Opravdu cítím s p.Jirkou.K čemu jako odborníkovy bude maturita?V době kdy si tady ukrajinci dělají co chtěj-Voda,elektrika,odpady?P.Jirka asi dobře četl některé rz tzv odborníků.Např.domovní plynovod?Napsané veškeré zákony,vyhlášky atd o plynovodu a jeho stavu nesmysle.Dále např.na domovní plynovod byla vyjímka,pokud chci rozšířit např.kotelny apod,tak musím mít samozřejmně maturitu.Přeju p.Jirkovi mnoho štěstí.
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 26.11.2023 22:32 odpovědět | nahoru | Dobrý den pane Jirko,
zasílám poněkud delší příspěvek, a to informace které mi zaslala redakce portálu technicka-zarizeni.cz, který legislativní proces docela podrobně mapoval. V zásadě jde o uplatnění připomínky MŠMT k § 22. Ten se po zapracování dost výrazně změnil. MŠMT uplatnilo připomínku k terminologii požadovaného vzdělání s tím, že "Dále je v souvislosti s vysokoškolským vzděláním potřeba sladit terminologii s přílohou č. 3 k zákonu o vysokých školách a nařízením vlády č. 275/2016 Sb., o oblastech vzdělávání ve vysokém školství. Je tedy třeba slova „vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru“ nahradit slovy „vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika nebo Stavebnictví“. Celkový výčet oblastí však záleží na záměru předkladatele. V konečném znění je pak rovněž možno uvést, zda se předkladateli jedná o bakalářský nebo magisterský studijní program. Požadujeme materiál změnit a doplnit ve smyslu uvedeném."
Při stanovování kvalifikačních předpokladů pro odbornou způsobilost nebylo přihlédnuto k usnesení vlády č. 135 z roku 2013, které ukládá v maximální možné míře zohlednit možnost využívat pro dokládání odborné způsobilosti Národní soustavu kvalifikací. Je tedy třeba znovu posoudit možnosti využití platných kvalifikací v této oblasti pro některé v nařízení popisované činnosti a případně je uvést jako alternativu k požadovanému počátečnímu vzdělání či certifikaci po předepsaném dalším vzdělání či zácviku. V systému Národní soustavy kvalifikací jsou na předmětnou úpravu aplikovatelné tyto související profesní kvalifikace – „Topič nízkotlakých teplovodních kotlů“ (ve smyslu navrhovaného § 23), „Topič nízkotlakých parních kotlů“ (ve smyslu navrhovaného § 23), „Revizní technik nízkotlakých kotelen“ (ve smyslu navrhovaného § 22), „Obsluha tlakových nádob stabilních“ (ve smyslu navrhovaného § 24). Uvedené je případně k nahlédnutí na internetové stránce: narodnikvalifikace.cz. Upozorňujeme, že standardy uvedené na předmětné internetové stránce lze případě podrobit rychlé obsahové (terminologické) revizi a úpravě tak, aby plně odpovídaly dikci předkládaného nařízení vlády. V dané věci je možno předkladateli poskytnout součinnost ze strany MŠMT.
VYSVĚTLENO
„Topič nízkotlakých teplovodních kotlů“ se obsluhou těchto zařízení neřadí mezi vyhrazená zařízení, zde platí úplně jiné požadavky na odbornou způsobilost. Stejně tak „Topič nízkotlakých parních kotlů“, a „Revizní technik nízkotlakých kotelen“ jsou kvalifikace, které nespadají pod návrh nařízení vlády, které se týká vyhrazených tlakových zařízení, protože nízkotlaké a teplovodní kotle nejsou vyhrazeným technickým zařízením, ale platí pro ně jiný předpis – vyhláška ČUBP č. 91/1993 Sb. Nadto u kvalifikací v rámci rekodifikace VTZ bylo usnesení vlády č. 135 reflektováno tam, kde to zamýšlená úprava zákona předpokládala (tj. ust. 19 zákona ve vztahu k elektro kvalifikacím. Veškeré kvalifikace uvedené v návrhu nařízení vlády konkrétně: – topičů vyhrazených tlakových parních a kapalinových kotlů (nikoliv nízkotlakých), – revizních techniků a zkušebních orgánů a – obsluh tlakových nádob se beze změn provádí stejně podle zákona č. 174/1968 Sb. více než 50 let s tím, že požadavky pro revizní techniky a topiče jsou řešeny ve vyhlášce č. 18/1979 Sb. a pro tlakové nádoby ČSN 690010. Všechny tři uvedené předpisy – zákon, vyhláška i norma dodnes platí od doby, kdy ustanovení technických norem bylo právně závazné. Nově navržená právní úprava sjednocuje požadavky do jednoho právního předpisu a v daném směru je pouze kontinuálním pokračováním stávajícího stavu, který platí více jak 50 let. Znovu připomínáme, že se jedná o tzv. vyhrazená tlaková zařízení a návrh se nevztahuje na nízkotlaká zařízení, na jejich obsluhu, provoz a kontrolu. Na tato zařízení se vztahuje vyhláška č. 91/1993 Sb., která ovšem nezná pojem revizní technik nízkotlakých kotelen, takový termín neexistuje a nemůže vzniknout, neboť stále hovoříme o revizním techniku vyhrazených technických zařízení. Pro úplnost uvádíme, že vyhláška č. 91/1993 Sb. hovoří o tzv. „odborné prohlídce kotelny, kterou může provádět pouze osoba, která ovládá předpisy pro provoz, obsluhu a údržbu kotelního zařízení a kotelny a předpisy související, například tepelný technik, revizní technik kotlů, energetik. O výsledku prohlídek vyhotoví zápis.“ Pokud se týká profese revizního technika, pak v regulovaném povolání je uveden revizní technik pro opravy, montáže a revize. To znamená, že jejich rozlišení je uvedeno podle rozlišovacích písmen pro jednotlivé skupiny a třídy, podle kterých mohou svou činnost vykonávat. S argumentem, že materiál rovněž stanoví požadavky na odbornou způsobilost revizního a zkušebního technika, které nejsou zcela shodné se stávajícími, které jsou uvedeny v databázi regulovaných povolání, nelze jednoznačně souhlasit, neboť je zde uveden celý rozsah možné revizní činnosti, do které je zahrnut celý rozsah možnosti činnosti revizního technika – opravy, montáže a revize. Připomínkové místo souhlasí s vypořádáním
Přestože materiál obsahuje změnu požadavků, za kterých je možno vykonávat regulované činnosti, a i nové regulované povolání (topič), nebylo k němu přiloženo posouzení přiměřenosti dle nařízení vlády č. 306/2020 a usnesení vlády č. 672 ze dne 22. června 2020. Požadujeme doplnit.
VYSVĚTLENO
Nesplňuje předpoklady pro nové regulované povolání – topič. Regulované povolání nebo činnost je takové povolání nebo činnost, pro jejichž výkon jsou v České republice předepsány právními předpisy požadavky, bez jejichž splnění nemůže osoba toto povolání či činnost vykonávat (kvalifikační požadavky, případně bezúhonnost, zdravotní způsobilost a další). Jedná se pouze o proškolení zaměstnance. Materiál neobsahuje změny požadavků, které by měly vliv na výkon činnosti topiče, jež se i nadále bude řídit již 50 let užívanými pravidly. Dále upozorňujeme na zásadní skutečnost, že topič jako obsluha vyhrazených parních a kapalinových kotlů nemá povolání topič, nýbrž je obsluhou daného zařízení. Připomínkové místo souhlasí s vypořádáním
Dále je v souvislosti s vysokoškolským vzděláním potřeba sladit terminologii s přílohou č. 3 k zákonu o vysokých školách a nařízením vlády č. 275/2016 Sb., o oblastech vzdělávání ve vysokém školství. Je tedy třeba slova „vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru“ nahradit slovy „vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika nebo Stavebnictví“. Celkový výčet oblastí však záleží na záměru předkladatele. V konečném znění je pak rovněž možno uvést, zda se předkladateli jedná o bakalářský nebo magisterský studijní program. Požadujeme materiál změnit a doplnit ve smyslu uvedeném.
AKCEPTOVÁNO
Ve spolupráci s příslušným připomínkovým místem bude sjednoceno a precizováno dle uvedené připomínky. Připomínkové místo souhlasí s vypořádáním
Paragraf 22 v pracovní verzi NV ze dne 10.3.2022
§ 22
Revizní technik a zkušební technik pro nádoby na plyny
Požadavky na vzdělání a délka praxe na vyhrazených tlakových zařízeních pro revizní techniky a zkušební techniky pro nádoby na plyny k činnostem na vyhrazeném tlakovém zařízení činí pro
a) revize a zkoušky pro kotle I. – III. třídy a tlakové nádoby I. třídy střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s maturitní zkouškou, pokud má 15 osoba 3 roky praxe v oboru, a vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru, pokud má 2 roky praxe v oboru,
b) revize a zkoušky pro kotle IV. třídy a tlakové nádoby II. třídy střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s maturitní zkouškou a 2 roky praxe v oboru,
c) první a periodické zkoušky tlakových nádob na plyny střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s výučním listem, pokud má osoba 3 roky praxe v oboru, střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s maturitní zkouškou, pokud má osoba 2 roky praxe v oboru.
Paragraf 22 v pracovní verzi NV ze dne 10.3.2022
§ 22
Revizní technik a zkušební technik pro nádoby na plyny
Požadavky na vzdělání a délka praxe na vyhrazených tlakových zařízeních pro revizní techniky a zkušební techniky pro nádoby na plyny k činnostem na vyhrazeném tlakovém zařízení činí pro
a) revize a zkoušky pro kotle I. – III. třídy a tlakové nádoby I. třídy střední vzdělání s maturitní zkouškou ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12), pokud má osoba 3 roky praxe v oboru, a vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika, Energetika nebo Stavebnictví13), pokud má 2 roky praxe v oboru,
b) revize a zkoušky pro kotle IV. třídy a tlakové nádoby II. třídy střední vzdělání s maturitní zkouškou ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12)a 2 roky praxe v oboru,
c) první a periodické zkoušky tlakových nádob na plyny střední vzdělání ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12) s výučním listem, pokud má osoba 3 roky praxe v oboru, střední vzdělání s maturitní zkouškou ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12), pokud má osoba 2 roky praxe v oboru.
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 26.11.2023 22:42 odpovědět | nahoru | Doporučuji tyto odkazy:
https://www.technicka-zarizeni.cz/narizeni-vlady-o-vyhrazenych-tlakovych-zarizenich/
Úplně dole jsou k dispozici jednotlivá návrhová znění NV č. 192/2022 Sb. kde je vidět změna formulace.
https://www.technicka-zarizeni.cz/vyporadani-pripominek-k-navrhu-narizeni-vlady-o-vyhrazenych-tlakovych-zarizenich-a-pozadavcich-na-zajisteni-jejich-bezpecnosti/
Zde jsou jednotlivé připomínky a vyjádření MPSV k jejich zapracování.
Z připomínky MŠMT je zřejmé, že se celkem zapletlo do specifikace Národní soustavy povolání Topič nízkotlakých teplovodních kotlů a Revizní technik nízkotlakých kotelen, což je plod snahy pana Voříška z ATZ, který nepovažuji za ani trochu vydařený.
Ale daleko zajímavějším argumentem je argumetace MŠMT přílohou NV 275/2016 Sb. o oblastech vzdělávání ve vysokém školství.
Připomínka ministerstva : "Je tedy třeba slova „vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru“ nahradit slovy „vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika nebo Stavebnictví“.
A dále ministerstvo píše: "Celkový výčet oblastí však záleží na záměru předkladatele. V konečném znění je pak rovněž možno uvést, zda se předkladateli jedná o bakalářský nebo magisterský studijní program. Požadujeme materiál změnit a doplnit ve smyslu uvedeném."
Znění paragrafu 22 se pak ale dotklo i výčtu středoškolských oborů. Podle mne špatně a mohlo by to znamenat skulinu pro úspěch při správní žalobě.
|
| | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 27.11.2023 07:12 odpovědět | nahoru | Z diskusí na těchto stránkách:
Autor: Ing. Antonín Voříšek
Datum: 11.12.2011 00:01
Problematika bezpečného provozu NTL kotelen je dosti odlišná od problematiky bezpečného provozu vyhrazených kotlů. TIČR nezkouší znalost vyhlášky č. 91/1993 Sb. ani ČSN a EN pro provoz NTL kotlů a kotelen.
Jako člen zkušební komise byl do vyhlášky předepsán RT kotlů, aby byla zajištěna základní odbornost pro tlaková zařízení, obdobhně jako základní odbornost v této komisi zajišťuje RT plynových zařízení, má-li být ověřována kvalifikace obsluhy NTL kotelny s plynovým otopem.
Nic nebude bránit revizním technikům vyhrazených kotlů, aby získali dílčí kvalifikaci RT NTL kotelen. Poplatek za zkoušku nebude rozhodně tak vysoký jako na TIČRu :))))
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 27.11.2023 10:21 odpovědět | nahoru | Legislativci MŠMT patrně nečtou příspěvky pana Voříška zde na tlakinfu :-)
Každopádně v národní soustavě povolání je revizní technik NTL uveden, ale o právním rámci zkoušky jsem zatím nedohledal nic?
|
| | Autor: Jirka
Datum: 27.11.2023 08:06 odpovědět | nahoru | Pane Legnere, děkuji za rozsáhlou reakci, jsem rád, že nejsem jediný, kdo se snaží jít takto do hloubky. Tímto jste mi zároveň ušetřil práci, web technických zařízení (potažmo APTI) byli další, které jsem chtěl oslovit, jak se na situaci dívají, příp. jestli neplánují nějaké kroky. Ale je mi jasné, že zde jsou spíše v roli pozorovatelů - nebo se mýlím? V každém případě z uvedeného vyplývá, že požadavek na vzdělání nebyl do nového NV podstrčen vyložene na poslední chvíli, jak se p. Matěják zmiňoval... Já s touto informací bohužel (bez ověření) pracoval jako pravdivým faktem a dával jsem ji jako argument napříč dotazovanými orgány.
|
| | | | Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 25.11.2023 20:36 odpovědět | nahoru | Ano připojuji se k Vašemu shrnuti. Svazy i společenstva jsou na úrovni běžných připomínkovatelů, připomínám, že připomínkovacích míst bylo přes 70 a my jsme prostě jedni z nich, i když HKČR mělo poměrně lepší výchozí pozici ve "vážnosti námitek".
Osobně se upírám k situaci u výtahů, kde mají poměrně detailní znalost počtu zařízení i věkové struktury. Padly nějaké odhady, kdy pokud jsem si správně zapamatoval, jeden revizní technik stihne obhospodařit cca 190 výtahů ročně, a do dvou let nebude mít cca 1/3 výtahů platnou revizi, protože ji nebude mít kdo udělat.
Doufám, že první budou bez revizí a vypnuté výtahy na Ministerstvu školství a MPSV...aby si uvědomili první vážnost situace.......
|
| | Autor: Jirka
Datum: 26.11.2023 08:09 odpovědět | nahoru | A bylo tedy nějaké další sezení na HK ČR, o kterém jste se zmiňoval a co Vaše zmíňka o tom, že máte zprávy, že by se mohlo začít něco dít k lepšímu?
|
| | Autor: Míla Brož
Datum: 28.11.2023 11:12 odpovědět | nahoru | Dobrý den pane Legnere, máte prosím informaci, kde je možné tento obor dálkově studovat?
Děkuji Brož
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 29.11.2023 12:22 odpovědět | nahoru | Dobrý den pane Broži,
SŠ v Kladně a v Kopřivnici nabízí vyšší odborné dálkové studium v trvání 4 let.
Naše HR ještě zkoumá všechny možnosti. Paleta studijních oborů, které připadají v úvahu je docela pestrá. Berte to prosím jako předběžnou informaci.
|
| | Autor: Míla Brož
Datum: 30.11.2023 11:58 odpovědět | nahoru | Dobrý den, pane Legnere
Moc děkuji za informaci. Moc mozností jsem nenašel a když, tak mimo rozumný dosah na dojíždění.
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 04.12.2023 13:14 odpovědět | nahoru | Dobrý den pane Broži,
Obdržel jsem aktuální informace ze semináře APTI na zdvihadla.
I zde se hovořilo o problematice vzdělání.
Jednou z dalších možností je absolvování zkoušky z kategorie 39 - interdisciplinární a speciální obory, které nejsou definovány v národní soustavě kvalifikací studijním oborem, ale existují pro ně speciální pomaturitní kurzy.
|
| | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 26.11.2023 06:09 odpovědět | nahoru | Plán C:
Za přítomnosti novinářů a televize by přišel Jurečka. Předalo by se mu znění §11, a)b)c)d), že platí pro fyzické osoby, které se chtějí stát revizními techniky.
Jurečka uzná to, že revizní technik s odbornou způsobilostí splňuje §11, e)...tedy, že je zde rozdíl mezi "starým" a "novým" žadatelem.
Jurečka "vyrazí" dotyčného ouředníka, který neumí číst, tím splní balíček - sníží stav zaměstnanců MPSV.
TIČR dostane nový pokyn a revizáci s odbornou způsobilostí budou moci žádat o její prodloužení v souladu se zákonem,
dle §11, e), protože nejsou "novými" žadateli dle §11, a)b)c)d).
---------------------------------------------------------------
Ze stánek ČSTZ:
...Nové požadavky na vzdělání nabyly účinnosti dnem 1. 7. 2022. Lze se tedy domnívat, že nové
požadavky na vzdělání budou uplatňovány pouze v případě žadatelů, kteří nevlastní osvědčení o
odborné způsobilosti.
|
| Autor: Jirka
Datum: 22.11.2023 13:32 odpovědět | nahoru | Dobrý den, pane Matějáku, už proběhlo další jednání na HK ČR, které jste avizoval? Je nějaký výsledek, prosím?
|
| | Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 26.11.2023 11:49 odpovědět | nahoru | Byla jiz tri sezení, v reci pravniku je to daleko slozitejsi a kazde NV ma problematiku jinak. Pokud by jste nekoho podezrival, z marnotratnosti a typicke prace urednika, tak se cca 10 lidi schazi ve svem volnem case a nikoliv pro penize ale jako sluzbu verejnosti. Proste je to slozite spravne prunikem oboru popsat.Je mi pak smutno, kdyz ctu nektere nazory .....
|
| | Autor: Jirka
Datum: 26.11.2023 12:39 odpovědět | nahoru | Pane Matějáku, nikdy jsem zde nenapsal, že Vás podezřívám z marnotratnosti alá úředníci, naopak si Vaší práce vážím a jsem rád za každého, kdo může v (nejen) tomto problému jakkoliv pomoci. Jen jsem chtěl být v obraze, jak se vaše setkání na HK ČR vyvíjejí dál. Když zde napíšete, že se může blýskat na lepší časy a že je v plánu další setkání na HK ČR a pak se odmlčíte (přestože na jiné příspěvky reagujete), tak jsem pak přeci jen nervózní, jestli se něco děje, nebo je i tato cesta k vyřešení problému uzavřena (viz diskuze s MVSP či SUIP, kteří jsou s novými NV ztotožněni a berou to jako hotovou věc dál nehodlají diskutovat). Toť k vysvětlení mého naléhání na odpověď. Zrovna tak bych byl opravdu rád, kdybyste zde nějaké mezivýsledky svých jednání občas uvedl, věřím, že to zajímá mnohem více lidí. Děkuji.
|
| | Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 27.11.2023 12:34 odpovědět | nahoru | Pokud je to mozne, delam to obratem. Polotovar vsak nemohu takto verejne sdilet, bylo by to nefer k partnerum z oborů.
Ano tato cesta pres HKCR mi pripadne ze vsech variant nejschudnejsi, a s ohledem na casovou dosazitelnost lepsi nez soudni cesta. Uvidime cesty uredni jsou nevyspitatelne. Cim vice cest tim lepe....
|
| | Autor: Jirka
Datum: 27.11.2023 12:48 odpovědět | nahoru | A pokud tedy nechcete zveřejnit onen polotovar, můžete alespoň prozradit vizi dalšího vývoje? Už se blíží nějaká shoda napříč obory, budou další setkání nebo už se oslovuje někdo další (státní orgán)? Zatím je to takové strašně tajemné - scházíme se, řešíme to, ale nic neřekne. Poslední větu prosím brát trochu s nadsázkou, ale aktuálně je myslím výstižná...
|
| Autor: Laďa
Datum: 12.11.2023 13:10 odpovědět | nahoru | Zákon č. 250/2021 Sb. § 24
Přechodná ustanovení
(1) Osvědčení o odborné způsobilosti k činnostem na vyhrazených technických zařízeních vydaná přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se považují za osvědčení podle tohoto zákona a zůstávají v platnosti po dobu, na kterou byla vydána.
Co z toho vyplývá? Jsou tu dvě věci spojené v jedno: samotné osvědčení jako důkaz o způsobilosti a revizní technik jako fyzická osoba. Samotným osvědčením (je nepřenosné), anebo RT bez platného osvědčení revize dělat nelze. Takže pokud zákon č. 250/2021 Sb. uznává (i když přechodně) osvědčení vydaná před přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona …atd., tak tím pádem v tuto chvíli i do budoucna uznává i potřebnou kvalifikaci RT na vzdělání či praxi (§ 11 odborná způsobilost fyzických osob k činnostem na vyhrazených technických zařízeních). Jinak by přeci RT nesplňoval požadavky na vzdělání dle § 11 zákona č. 250/2021 Sb. a nemohl by s osvědčením (které zůstává i když přechodně v platnosti) VČERA, DNES A ZÍTRA revize provádět.
Závěr: osvědčení končí datem na kterou bylo vydáno. RT, kterému bylo osvědčení kdykoliv v minulosti vydáno zůstává dál RT s patřičnou kvalifikací nejen po dobu platnosti jeho osvědčení, ale i RT s patřičnou kvalifikací dle zákona č. 250/2021 Sb. (i do budoucna) a může žádat (bohužel těm s výjimkou v současnosti to není nic platné) o prodloužení osvědčení, neboť již jednou uznaná kvalifikace dle zákona č. 250/2021 Sb. § 11, nemůže být tím stejným zákonem později neuznaná (je to podobné jako když mám dnes 18 let, nemohu mít zítra 17 let). S pozdravem, L.
|
| | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 12.11.2023 21:48 odpovědět | nahoru | Z odpovědi MPSV:
Z výše uvedené vyplývá, že ustanovení § 11 odst. 2 zákona o VTZ nerozlišuje mezi „novým“ a „starým“ žadatelem.
----------------------------------------------------------------
Nesouhlasím s výkladem MPSV.
Láďa - výstižně řečeno:
"Starý žadatel" je RT s odbornou způsobilostí, který provádí revize VČERA, DNES a ZÍTRA.
"Nový žadatel" NENÍ RT, tedy neprovádí revize VČERA a DNES.
Až ZÍTRA získá "nový žadatel" osvědčení, BUDE provádět revize ZÍTRA.
|
| | Autor: Laďa
Datum: 14.11.2023 08:11 odpovědět | nahoru | Dobrý den.
Ještě si dovolím jednu malou úvahu. Pokud RT již provedl alespoň jednu revizi a vypracoval jednu jedinou platnou revizní zprávu za působnosti současného zákona č, 250/2021 Sb., tak nikdo v budoucnu nemůže zpochybnit (neuznat) jeho dosaženou kvalifikaci. Proč? Protože pokud by někdo dnes, nebo v budoucnu tomuto RT neuznal dosaženou kvalifikaci, tak zároveň nemůže být platná již jednou vypracovaná platná revizní zpráva v době působnosti zákona č. 250/2021 Sb. Někdo se zeptá: proč by nemohla být platná již jednou vypracovaná platná revizní zpráva v době působnosti zákona č. 250/2021 Sb.? No, protože zákon nemůže být vyložen ve dvou verzích!!! Zákon má jen jeden výklad za celou dobu své působnosti!!! Takže, když MPSV (TIČR) nepřipustí RT ke zkoušce z odborné způsobilosti z důvodu nedostatečné kvalifikace a tento RT již provedl revizi a vypracoval platnou revizní zprávu v době působnosti zákona č. 250/2021 Sb., tak tím říká, že jeho dřívější revize jsou neplatné. A to nelze. Nelze zpětně zpochybnit již jednou platné. Dosažená kvalifikace s během času neubývá. Kvalifikace je, nebo není. A RT, který již provedl revizi za působnosti zákona č. 250/2021 Sb. tuto kvalifikaci dle § 11 v době provedení revize měl, tedy i do budoucna má. S pozdravem, L.
|
| | Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 14.11.2023 08:40 odpovědět | nahoru | Panove sleduji Vasi diskuzi, jen Vas v uvahach nasmeruji tam, kam nam spolecenstvum argumentuji.%
1.zakon 250.resi stav po 1.7.22 nema zadnou navaznost na předcházející ustanoveni 174 ale nahrazuje ho
2. Prechodne obdobi a platnost opravneni RT je pro zachovani kontinuity do doby nez tento dokument prestane platit... 5let. Pote RT ziskava kvalifikaci dle noveho zakona, ktery vyjimky nezna
Technicky si nejspis rozumime, ale pravni vyklad je nam technikum zastreny....
|
| | Autor: Laďa
Datum: 14.11.2023 10:12 odpovědět | nahoru | Ano, dokument (osvědčení) přestane platit, ale RT (fyzická osoba) novou kvalifikaci nezíská, on ji má, neboť již revidoval za působnosti zákona č. 250/2021 Sb. s kvalifikací dle § 11. Pokud RT kvalifikaci dle zákona č. 250/2021 Sb. nemá, tak nemůže revidovat za působnosti zákona č. 250/2021 Sb., i když má platné osvědčení viz § 24, přechodná ustanovení. Ale on již revidoval za působnosti zákona č. 250/2021 Sb. …….a tak lze pokračovat donekonečna. Jistě, nejsem právník…..
|
| | Autor: vondráček
Datum: 14.11.2023 10:28 odpovědět | nahoru | Je to opravdu výsměch,místo odborníka bude revize dělat rychlokvaška,který v životě neviděl jak se montuje domovní plynovod.Ubohost místo aby cechy bojovali,tak v tom necháte topit jednotlivce.
|
| | Autor: Štefan Hlaváč RT PZ a TZ
Datum: 14.11.2023 12:52 odpovědět | nahoru | Stávající RT není žadatel dle §11, odst.2), fyzická osoba, která bude....
Proč?
Protože dle čl.1, odst. e), již je revizní technik.
|
| | Autor: Laďa
Datum: 15.11.2023 11:16 odpovědět | nahoru | Dobrý den,
zákon působí směrem do budoucna, tedy časová posloupnost následovně:
1) Platí zákon č. 174/1968 Sb.
2) RT má odbornou kvalifikaci - vzdělání třeba s výjimkou, praxe, bez časového omezení.
3) RT složí odbornou zkoušku - TIČR, test, na 5 let.
4) Kvalifikace + zkouška, je vydáno osvědčení o odborné způsobilosti, na 5 let.
5) Končí zákon č. 174/1968 Sb.
6) Začíná zákon č. 250/2021 Sb.
7) Zákon č. 250/2021 Sb. § 24 přechodná ustanovení, osvědčení platí po dobu, na kterou byla vydána.
8) RT reviduje za trvání zákona č. 250/2021 Sb.
9) RT splňuje požadavky dle § 11, zákona č. 250/2021 Sb. (jinak by nemohl revidovat).
10) 16.12.2023 bude končit platnost osvědčení o odborné způsobilosti.
11) 05.10.2023 RT podá žádost ke zkoušce z prověření odborné způsobilosti (osvědčení je stále platné).
12) 09.11.2023 RT dál reviduje, protože splňuje požadavky na odbornou způsobilost dle § 11, zákona č. 250/2021 Sb. (osvědčení je stále platné).
13) 10.11.2023 RT je zamítnuta žádost o zkoušku z prověření odborné způsobilosti z důvodu nesplnění požadavků dle § 11, zákona č. 250/2021 Sb. na předpoklad odborné způsobilosti (osvědčení je stále platné).
14) 11.11.2023 RT dál reviduje, protože splňuje požadavky na odbornou způsobilost dle § 11, zákona č. 250/2021 Sb. (osvědčení je stále platné).
15) 16.12.2023 RT skončí platnost osvědčení o odborné způsobilosti dle § 24 zákona č. 250/2021 Sb., přechodná ustanovení, osvědčení platí po dobu, na kterou byla vydána (osvědčení je neplatné).
16) 17.12.2023 RT jde na pracovní úřad.
V tom případě kdo dokáže vysvětlit posloupnost bodů, tzn. běh času dopředu a ne nazpět:
12) RT má odbornou způsobilost (vzdělání, praxi, osvědčení) dne 09.11.2023.
13) RT nemá předpoklad odborné způsobilosti (vzdělání, praxi) dne 10.11.2023 a je zamítnuta žádost o zkoušce z prověření odborné způsobilosti.
14) RT má odbornou způsobilost (vzdělání, praxi, osvědčení) dne 11.11.2023.
Proč nebyl RT připuštěn ke zkoušce z odborné způsobilosti dne 10.11.2023, když už tuto odbornou způsobilost dne 09.11.2023 a 11.11.2023 evidentně měl. Zde něco nehraje.
|
| |
odpovědět na původní otázku |
