Otázky a odpovědi - jednoduše můžete zaslat dotaz týkající se kotlů, tlakových nádob, potrubí a nízkotlakých kotelen.
[Tisk]| 101874. Aktualizace - požadavky na vzdělání RT | Autor: Jirka
Datum: 16.10.2023 08:30
Před nějakým časem jsem zde psal ohledně svých zjištění, jak to je nyní s uznáním vzdělání RT napříč různými státními orgány. Aby v tom nebyl zmatek napříč tehdejší diskuzí, tak si zde dovoluji uvést znovu své původní zjištění, které rozšiřuji o nové poznatky. Zároveň bych byl rád, kdyby se zde vyjádřili i ostatní, jestli mají nějaká nová zjištění. Není přeci důvod zde něco tajit a nepomoci si.
Původní poznatky:
1. MPSV - celkem 5 dotazů, nejdřív se snažili vymluvit na MŠMT, že vzdělání a požadavky na něj jsou v jejich gesci, pak odpověď, že během schvalování nikdo nedal k tomuto bodu námitku a nakonec sdělení, že prostě nehodlají nic řešit, že to tak je a hotovo.
2. MŠMT - ti dotaz vrátili na MPSV, že s tím nic společného nemají, i když MPSV tvrdí opak.
3. Ombudsman ČR - dle jeho slov to je "malá újma" na to, aby to řešil, doporučil kontaktovat SUIP, kteří mají ze zákona nárok požadavky na změny tohoto typu předkládat vládě.
4. SUIP - taktéž nic, prostě to tak je s odůvodněním, že strojní vzdělání je pro tuto činnost nejlepší. Argument o praxi a např. to, jestli není zvláštní, že vzdělání v oboru telekomunikace je dostačující (nechápu, v čem tento obor převyšuje praxi) už zůstal bez odpovědi.
Nové poznatky:
Opět jsem kontaktoval několik institucí, zejména kladu důraz na dotaz, jestli není vyloženě špatně, že stávající revizní technik s letitou praxí se rázem stává neschopen svou činnost vykonávat, kdežto např. absolvent (byť pak s 2 lety praxe) např. oboru geodézie či telekominukace je schopen tuto činnost vykonávat. Co asi obor Telekomunikace řeší s tlakem?! Stejně tak zdůrazňuji, proč je rozdíl v požadovaných oborech studia např. u plynu, tlaku a zdvihu - nechápu, proč např. člověk vzdělaný v hornictví či dopravě může revidovat plyn, ale ne tlak.
Mám pocit, že napříč všemi dotazovanými je toto logické argumentování naprosto přehlíženo (prostě na něj není nikdy odpověď, jen obsáhlá omáčka kolem), spekuluji pak proč (možná sami chápou, že jsou mé argumenty logické a museli by pak začít vykovat nějakou činnost?!) Zároveň mi přijde zvláštní, jak se všichni odkazují na to, že NV bylo schváleno "standardně", ale p. Matěják zde uváděl, že požadavek na vzdělání do něj byl vyloženě podstrčen až na posleení chvíli.
1. MPSV - finální odpověď je taková, že:
a) ... neumožňuje se udělování výjimek z praxe či vzdělání a jedinou možností je doplnit si požadované vzdělání
b) ... právní úprava a její účelnost se vyhodnocuje až po uplynutí dostatečně dlouhého období od nabytí její účinnosti. Teprve na základě zhodnocení relevantních dopadů do praxe, může MPSV přistoupit k novelizaci nařízení vlády.
c) Zákon o VTZ včetně prováděcích předpisů byly v rámci standartního legislativního procesu schváleny a v tomto znění je nezbytné akceptovat a řídit se všemi jejich ustanoveními, neboť práva a povinnosti z nich vyplývající, jsou pro všechny závazné. Agendu bezpečnosti na vyhrazených technických zařízeních má v působnosti naše oddělení, a to oddělení inspekce a bezpečnosti práce MPSV, a pokud by mělo dojít k novelizaci zákona o VTZ či prováděcích předpisů, budeme jí pověřeni.
2. SUIP
a) Jednotlivé návrhy NV k VTZ prošly několikastupňovým připomínkovým řízením, které probíhaly v rámci připomínkových řízení u široké odborné veřejnosti, zástupců asociací a provozovatelů různých odvětví. Na základě jejich připomínek a výstupů byly spracovatelem přijaty návrhy a vytvořeny konečné znění NV.
b) Dne 3.11.2022 vydal stanovisko JUDr. Jaroslav Stádník, Ph.D., ředitel odboru odvolacích a správních činností v oblastech zaměstnanosti MPSV, že veškeré dosavadní výjimky ze vzdělání se ruší a již nebudou.
c) SUIP nespatřuje důvod k podání návrhu na změnu NV.
3. ČSTZ
Zde je jediná snaha pomoci - stačí sehnat RT, který nebyl připuštěn ke zkoušce na TIČR z důvodu vzdělání, bude mu nabídnuta pomoc advokáta, ale musí se na celé akci fin. podílet.
4. TIČR
Zde jsem se původně ptal na možnost jednotlivé zkoušky (dotaz položen před jejím neuznáním), nicméně nulová odpověď na cokoliv.
Takže:
Je zde nějaký postup od dalších? P. Matěják se zmiňoval, že ATZ obeslala všechny instutuje jako já, nicméně nevím, jestli je tím celá akce pro ATZ uzavřena, nebo hodná dál za své členy bojovat?
A. Legner se zde odkazoval na články od Medimu, kde se mluvilo o jednotlivé zkoušce, kterou měli "jeho lidé" absovovat
(jako jednodušší varianta namísto soudu), ale nakonec i tato varianta byla zamítnuta, jednotlivá zkouška nyní není dostačující. Má v plánu p. Legner nějaké další kroky?
odpovědět na otázku |
| | | Příspěvky | | | | | Autor: Jirka
Datum: 04.01.2024 21:53 odpovědět | nahoru | Dotaz na pana Salavce - na stránkách ČSTZ píšete, že se v roce 2024 budete, cituji: "...věnovat zabránění retroaktivní aplikace požadavků na vzdělání podle nového zákona č. 250/2021 Sb., o bezpečnosti práce v souvislosti s provozem vyhrazených technických zařízení, a nařízení vlády č. 191/2022 Sb., o vyhrazených technických plynových zařízeních...".
Mám tomu rozumět tak, že se boj ČSTZ týká výhradně plynařů nebo se týká i tlaku (NV 192) a zdvihu (NV 193) ?
|
|  | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 05.01.2024 21:45 odpovědět | nahoru | Dokud na MPSV bude sedět jistý ouředník, který neumí číst, nikdo jiný nic nezmění.
Zde, v diskusích, již poněkolikáté...
§ 11
(2) Žadatelem o vykonání zkoušky z odborné způsobilosti k činnostem na vyhrazených technických zařízeních (dále jen „zkouška z odborné způsobilosti“) může být fyzická osoba splňující předpoklady odborné způsobilosti podle odstavce 1 písm. a) až d) a požadavky stanovené pro jednotlivé druhy vyhrazených technických zařízení, na nichž bude činnosti vykonávat...BUDE.
-----------------------------------------------------------------
Nový zákon platí od 1.7.2022
Tedy:
Výše uvedené platí pro nové uchazeče o získání odborné způsobilosti.
Výše uvedené neplatí pro stávající fyzické osoby, kteří již tuto činnost vykonávají.
Držím palce ČSTZ.
Pokud bude jednání na MPSV úspěšné pro plynaře, tak také pro tlakaře a ZZ.
|
| | Autor: Jan Salavec, ČSTZ
Datum: 06.01.2024 08:44 odpovědět | nahoru | Dobrý den,
pan Hlaváč má pravdu, problém je stejný u dalších oborů. V současné době řešíme dva konkrétní případy RTPZ, uvidíme jak to dopadne.
Jen si myslím, že to není o schopnosti číst, ale aroganci, neschopnosti přiznat chybu úředníků, kteří si asi neuvědomují kdo je platí a k čemu tam vlastně jsou a jak zasahují do svobodného podnikání a životů dotčených osob.
Je to stejné u dalších problémů s úřady, které jsme řešili TPG, komíny apod., dlouhá léta stále nic neřešící dopisy, jen aby se asi na úřadech vytvářela nějaká činnost...
Musím poděkovat za toto diskuzní fórum, které pomáhá k řešení problémů, tlakaři to mají dobře udělané.
Přeji vše nejlepší a hodně úspěchů v novém roce.
|
| | Autor: Jirka
Datum: 06.01.2024 09:11 odpovědět | nahoru | Dobrý den, děkuji za reakci a nejen ve vlastním zájmu držím palce!
Dotaz na pana Matějáka - jednání na HK ČR budou pokračovat i v letošním roce?
Myslím, že čím víc "kanálů" bude zapojeno, tím je větší šance na změnu...
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 04.03.2024 20:23 odpovědět | nahoru | Vás pane Jirko asi bude zajímat připomínka Ministerstva zahraničních věcí:
Z předloženého materiálu vyplývá, že návrh nařízení vlády upravuje minimální dobu odborné praxe požadovanou pro činnost na vyhrazených zdvihacích zařízeních ve vztahu k dosaženému stupni odborného vzdělání žadatele (Příloha č. 4 k nařízení vlády č. 193/2022 Sb.). Činnosti spočívající v montáži, opravách, revizích a zkouškách zdvihacích zařízení jsou přitom uvedeny v databázi regulovaných povolání (kód regulované jednotky 118). S ohledem na usnesení vlády č. 672 ze dne 22. 6. 2020 a s ohledem na nařízení vlády č. 306/2020 Sb., kterým byla do českého právního řádu provedena směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/958 o testu přiměřenosti před přijetím nové právní úpravy povolání (dále jen „směrnice o testu přiměřenosti“), by mělo být přílohou návrhu právního předpisu předloženého do připomínkového řízení podrobné posouzení, zda je nová nebo měněná právní úprava regulovaného povolání odůvodněna cíli veřejného zájmu v rozsahu podle § 4 nařízení vlády č. 306/2020 Sb. a zda je navrhovaná právní úprava přiměřená k dosažení sledovaného cíle v rozsahu podle § 5 nařízení vlády č. 306/2020 Sb. Výše uvedená příloha o provedení testu přiměřenosti ovšem nebyla k předloženému návrhu nařízení vlády připojena. Je proto nezbytné, aby předkladatel doplnil k návrhu nařízení vlády jako samostatnou přílohu zprávu o posouzení přiměřenosti. Tato připomínka je zásadní.
Dovolujeme si v této souvislosti upozornit na probíhající řízení o porušení povinnosti týkající se správného provedení směrnice o testu přiměřenosti do českého právního řádu a z toho vyplývající aktuální potřebu věnovat této problematice zvýšenou pozornost.
Podle mne nebyl naplněna podmínka NV 306/2020 Sb. na kterou ZAMINI odkazuje. Tedy přezkum, jak legislativa dopadne na regulované povolání RT.
Ať koukám, jak koukám, tak žádnou studii o testu přiměřenosti u žádné předkládací zprávy NV k zák. č. 250/2021 Sb. nemohu dohledat. Asi nebyla provedena.
|
| Autor: Jan Salavec, ČSTZ
Datum: 11.12.2023 17:28 odpovědět | nahoru | Dobrý den,
odpověď z MPSV na předžalobní výzvu dorazila a potvrzuje, že RT nesplňuje předpoklad minimálního stupně vzdělání podle NV.
Jen krátce z dopisu: "Současný stav právní úpravy v této oblasti zohledňuje míru rizika výkonu práce a stanovuje odbornou způsobilost v souladu s ústavním pořádkem. NV bylo schváleno v rámci standardního legislativního procesu, jehož se účastnili zástupci zaměstnanců, zaměstnavatelů i zástupci podnikatelů. Jedná se o právně bezvadný způsob vymezení kvalifikace, který se svou podobou neliší od jiných kvalifikací v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci."
Uvedené sdělení nás utvrzuje, že není snaha hledat řešení a je potřebné pokračovat v záměru podání správní žaloby . . .
|
| | Autor: Jirka
Datum: 11.12.2023 18:13 odpovědět | nahoru | Pane Salavče, děkuji za akčnost a fakt, že se zde taktéž dělíte o stav situace na vaší straně. Já jen doplním nový poznatek ze svých snah: Mám odpověď od Svazu průmyslu a dopravy, kde mi bylo sděleno, že se aktuálně řeší, aby RT vyhrazených zařízení měl mít min. výuční list bez ohledu na obor. Nic bližšího k tomu ale dál nevím, nicméně jsem rád i za takovou odpověď (že se něco děje).
|
| | Autor: Štefan Hlaváč RT PZ a TZ
Datum: 12.12.2023 07:07 odpovědět | nahoru | Já se stále připadám jak Alenka v říši divů.
Zákon je v pořádku...pro ty, kteří BUDOU vykonávat činnost...platí §11, a)b)c)d)
NV je v pořádku,...podmínky vzdělání pro NOVÉ uchazeče o získání odborné způsobilosti, kteří BUDOU...
|
| | Autor: Laďa
Datum: 12.12.2023 08:05 odpovědět | nahoru | Dobrý den,
škoda, že zákonodárce nepřiložil k Zákonu 250/2021 Sb. vysvětlující manuál. Byli bychom ušetřeni jednoho nesprávného výkladu zákona jednoho úředníka MPSV a z toho vzniklých následků.
|
| | Autor: Vondráček
Datum: 12.12.2023 09:33 odpovědět | nahoru | Proč někdo vzdělanější než já,neodpoví p.Hlaváčovi.Napsal někdo p.Jurečkovi?
|
| | Autor: Jirka
Datum: 12.12.2023 10:58 odpovědět | nahoru | Panu ministrovi se tento dotaz na stůl nikdy nedostane, vždy končí u Mgr. Bc. Lucie Kyselové - vedoucí oddělení inspekce a bezpečnosti práce. A ta stále dokola vše zamítá a dál dotazy nepouští. Jedině se dostat k jejímu nadřízenému, čemuž moc šancí nedávám.
|
| | Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 12.12.2023 11:51 odpovědět | nahoru | Z aktivit které vyvíjíme přes HKČR víme, že jak JUDr. Jaroslav Stádník, Ph.D. ředitel odboru odvolacích a správních činností v oblastech zaměstnanosti, který mimo jiné přednášel na největší vzdělávací akci pořádanou ATZ - PRESSURE, tak i Mgr. Lucie Kyselová vedoucí Oddělení inspekce a bezpečnosti práce jsou velmi dobře obeznámeni s celou problematikou a i protiargumentací. Výklad právního oddělení MPSV známe.... Otázkou je jak správně argumentovat MPSV, kdy náš technický vhled nesouzní s právním výkladem. Věřte že citace ze zákona je/bude zde mnohdy zmiňovaná nestačí.
|
| | Autor: Jirka
Datum: 12.12.2023 12:20 odpovědět | nahoru | Z čehož vyplývá, že na onom výkladu, přes který vlak stále nejede trvají (min.) 2 konkrétní lidé. A to na MPSV není nikdo jiný, kdo by se na to začal dívat jinak (tj. logicky, tj. správně, tj. v náš prospěch)? Pokračují jednání na HK ČR a platí, že by se mohlo začít něco dít nebo je boj u konce a s nikým jiným se nejedná?
|
| | Autor: Vondráček
Datum: 12.12.2023 12:47 odpovědět | nahoru | Fandím p.Jirkovi v jeho boji proti tuposti.Př.RT-ing-osvědčení na vše.R.zpráva domovní plynovod-nejsou chráničky-nainstalovat-dp nic není.Spoje závitové nutno odstranit-spoje drží.K800-vyměnit-K-800 v pořádku atd.Tak asi takhle to dopadne.Odborník,který by takovou ubohost nenapsal bude zametat.
|
| | Autor: Laďa
Datum: 12.12.2023 15:15 odpovědět | nahoru | Dobrý den,
zákon č. 250/2021 Sb. nabyl účinnosti dne 1.7.2022. Někdy do října, či listopadu 2022 byli ke zkouškám na TIČR připuštěni mj. i stávající RT jen na základě předchozího osvědčení, tudíž neprokazovali dosažené vzdělání dle nových NV. Určitě mezi nimi byl třebas jen jeden, který nesplňoval požadavky na vzdělání dle nových NV, ale zkoušku na TIČR úspěšně složil a bylo mu vydáno osvědčení a dnes je zapsán v registru RT a reviduje. Tomuto RT osvědčení nikdo vzít nemůže. Takže pokud žijeme v právním státě, tak nemůže žádný úředník z MPSV po 4. měsících platnosti zákona č. 250/2021 Sb. si začít vysvětlovat zákon po svém. Buď tedy neměl být tento RT ke zkoušce na TIČR po 1.7.2022 připuštěn vůbec, což se nestalo, anebo musí být ke zkoušce na TIČR v současné době připuštěni všichni stávající RT jen na základě platného osvědčení (a zdravotní prohlídky samozřejmě), tak jak třebas jen ten jeden RT (zákon platí pro všechny stejně), dokud jinak nerozhodne soud. O tom nerozhoduje úředník MPSV. On vlastně ten úředník změnil svévolně výklad zákona 250/2021 Sb., který již cca 4. měsíce působil a byl praktikován! To se to úředníkovi najednou znelíbilo a tak se rozhodl, že to bude jinak? Tady by mělo ihned zasáhnout nějaké právní opatření (včera bylo pozdě) a do pravomocného rozhodnutí soudu ponechat věci tak jak byly ve stavu do doby rozhodnutí tohoto úředníka MPSV. Kde to žijeme? Úředník není víc než kdokoli jiný. Neměl by také tento úředník postupovat stejně jako všichni ostatní, když se mu něco nelíbí? Tedy soudní cestou? S pozdravem, L.
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 13.12.2023 14:57 odpovědět | nahoru | Mám dotaz na pana Salavce:
Jaké má dotyčný RT vzdělání? Střední nebo vyučen?
|
| | Autor: Jan Salavec, ČSTZ
Datum: 13.12.2023 17:14 odpovědět | nahoru | Dobrý den,
má střední odbornou školu v maturitním studijním oboru „Management ve stavebnictví“.
V reakci MPSV je uvedeno: "jelikož disponuje vzděláním ze skupiny oborů 64, lze mít za to, že nesplňuje předpoklad minimálního stupně vzdělání.
|
| Autor: Miroslav Bína
Datum: 29.11.2023 18:34 odpovědět | nahoru | Zdravím všechny kolegy. Dne 27.9.2022 jsem úspěšně absolvoval přezkoušení k prodloužení osvědčení na revize TZ už podle nové legislativy. Doklad o vzdělání po mě nikdo nechtěl, stačilo stávající osvědčení a potvrzení od lékaře. Pro informaci, mám VŠ vzdělání na mechanizační fakultě Vysoké školy zemědělské, to jsem dokládal jen při první zkoušce cca v roce 2000.
|
| | Autor: Laďa
Datum: 17.12.2023 14:57 odpovědět | nahoru | Dobrý den,
dovolím si zde malou úvahu, která jen dokládá absurditu neuznávání některých kvalifikací stávajících RT. Kdyby stávající RT plynových zařízení měl stejné dosažené vzdělání jako pan Bína (VŠ zemědělská) a jeho středoškolské vzdělání by bylo gymnázium, musel by tento RT do příštího přezkoušení na TIČR absolvovat znovu kompletní středoškolské (anebo VŠ) vzdělání, pokud by chtěl dále revidovat, neboť NV 191/2022 Sb. žádá pro revize PZ vzdělání úplné střední odborné strojní, elektrotechnické, stavební, chemické, hutnické s maturitní zkouškou z oborů 21….39. Anebo VŠ stejných oborů jako SŠ. To už by na tom byl lépe člověk s vyučením v příslušném oboru, neboť tomu by stačilo dodělat nádstavbu s maturitní zkouškou.
S pozdravem, L.
|
| Autor: Jirka
Datum: 27.11.2023 08:12 odpovědět | nahoru | Pane Matějáku, dovolím si ještě navázat na svůj včerejší příspěvek, doufám, že je z něj patrné, že nijak nedehonestuji Vaši práci. V každém případě bych poprosil o nějakou odpověď, jak se tedy vaše setkání na HK ČR vyvíjejí. Původně jste psal, že máte nějaké zprávy, že se blýská na lepší časy a může být změna (neberte mě touto definicí za slovo) a že máte v plánu jednání napříč obory na HK ČR. Pak jste uvedl, že na jednání nedošlo ke shodě, resp. že vlastně nikdo přesně nevěděl co požadovat (opět píšu svými slovy) a že bude druhé setkání. A od té doby žádné zprávy, až včera, že už byla setkání celkem 3, ale nic bližšího k tomu. Můžete, prosím, nějak shrnout, jestli se tedy ledy hýbají a jsou již z uvedených setkání nějaké konkrétní závěry, výsledky či návrhy na další postup?
|
| Autor: A. Legner
Datum: 24.11.2023 00:53 odpovědět | nahoru | No a pak je tedy možnost jít před úřad vlády a podpořit chartisty v hladovce. Kamery tam jsou.
|
| | Autor: Jirka
Datum: 24.11.2023 09:12 odpovědět | nahoru | To ale asi není "plán B", na který jsem se Vás ptal...
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 25.11.2023 13:18 odpovědět | nahoru | Plán "B" po konzultaci s právním oddělením:
Dva naši zaměstnanci nastoupí na obor 23 – 41 – M/01 večerním nebo dálkovým studiem. Doplní si vzdělání.
Našemu oddělení lidských zdrojů jsem zaslal specifikaci na požadavek vzdělání dle NV 192/2022 Sb. pro nábor kvalifikovaných pracovníků, kteří už "sítem" projdou.
Chápu, že pro někoho není možné jít zpět do lavice, ale spoléhat se na spor sdružení ČSTZ nese značnou míru rizika:
a) soudní proces je v podmínkách ČR mnohaletou záležitostí,
b) ne všechny soudní spory ČSTZ vyhrála, dle našich právníků, je silná pravděpodobnost, že si MPSV a MŠMT budou stát za za svým.
c) případná změna zákona nebo NV je v nedohlednu. Musel by výrazně zkolabovat proces revizních činností, dojít k havárii apod. aby SÚIP dal podnět k právní úpravě dříve než opět v horizontu několika let.
d) obor VTZ nemá žádnou politickou podporu. Už jenom avizovaná změna zákona trvala více než dvacet let. Hospodářská komora ČR je v tomto ohledu slabá. Oborová sdružení ještě slabší. Jedinou silnou lobbystickou organizací je v současnosti Svaz průmyslu (který na rozdíl od HKČR a tedy ATZ NV. 192 masivně připomínkoval), ale jeho členům aktuální platné znění celkem vyhovuje. Chybějící odborníky si třeba ČEZ vychovává sám ve svém zařízení TARC včetně prověření odborné kvalifikace zaměstnanců dodavatelských firem.
e) jak sleduji diskuzi, tak v oboru vyhrazených tlakových zařízení se aktuálně předčasné ukončení činnosti dotýká vysloveně jednotlivců v drtivé míře OSVČ.
|
| | Autor: Jirka
Datum: 25.11.2023 19:24 odpovědět | nahoru | Pane Legnere, děkuji za Vaši reakci, myslím, že se na celou situaci díváte realisticky. Na základě této reakce ještě zkusím oslovit Svaz průmyslu, uvidíme, co napíšou - samozřejmě zde pak odpověď zveřejním. Také ještě uvidíme, co ATZ, jak jsou oni úspěšní na HK. V každém případě u mě další studium vzhledem k věku (56 let) nepřipadá v úvahu.
|
| | Autor: Vondráček
Datum: 26.11.2023 09:18 odpovědět | nahoru | Opravdu cítím s p.Jirkou.K čemu jako odborníkovy bude maturita?V době kdy si tady ukrajinci dělají co chtěj-Voda,elektrika,odpady?P.Jirka asi dobře četl některé rz tzv odborníků.Např.domovní plynovod?Napsané veškeré zákony,vyhlášky atd o plynovodu a jeho stavu nesmysle.Dále např.na domovní plynovod byla vyjímka,pokud chci rozšířit např.kotelny apod,tak musím mít samozřejmně maturitu.Přeju p.Jirkovi mnoho štěstí.
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 26.11.2023 22:32 odpovědět | nahoru | Dobrý den pane Jirko,
zasílám poněkud delší příspěvek, a to informace které mi zaslala redakce portálu technicka-zarizeni.cz, který legislativní proces docela podrobně mapoval. V zásadě jde o uplatnění připomínky MŠMT k § 22. Ten se po zapracování dost výrazně změnil. MŠMT uplatnilo připomínku k terminologii požadovaného vzdělání s tím, že "Dále je v souvislosti s vysokoškolským vzděláním potřeba sladit terminologii s přílohou č. 3 k zákonu o vysokých školách a nařízením vlády č. 275/2016 Sb., o oblastech vzdělávání ve vysokém školství. Je tedy třeba slova „vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru“ nahradit slovy „vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika nebo Stavebnictví“. Celkový výčet oblastí však záleží na záměru předkladatele. V konečném znění je pak rovněž možno uvést, zda se předkladateli jedná o bakalářský nebo magisterský studijní program. Požadujeme materiál změnit a doplnit ve smyslu uvedeném."
Při stanovování kvalifikačních předpokladů pro odbornou způsobilost nebylo přihlédnuto k usnesení vlády č. 135 z roku 2013, které ukládá v maximální možné míře zohlednit možnost využívat pro dokládání odborné způsobilosti Národní soustavu kvalifikací. Je tedy třeba znovu posoudit možnosti využití platných kvalifikací v této oblasti pro některé v nařízení popisované činnosti a případně je uvést jako alternativu k požadovanému počátečnímu vzdělání či certifikaci po předepsaném dalším vzdělání či zácviku. V systému Národní soustavy kvalifikací jsou na předmětnou úpravu aplikovatelné tyto související profesní kvalifikace – „Topič nízkotlakých teplovodních kotlů“ (ve smyslu navrhovaného § 23), „Topič nízkotlakých parních kotlů“ (ve smyslu navrhovaného § 23), „Revizní technik nízkotlakých kotelen“ (ve smyslu navrhovaného § 22), „Obsluha tlakových nádob stabilních“ (ve smyslu navrhovaného § 24). Uvedené je případně k nahlédnutí na internetové stránce: narodnikvalifikace.cz. Upozorňujeme, že standardy uvedené na předmětné internetové stránce lze případě podrobit rychlé obsahové (terminologické) revizi a úpravě tak, aby plně odpovídaly dikci předkládaného nařízení vlády. V dané věci je možno předkladateli poskytnout součinnost ze strany MŠMT.
VYSVĚTLENO
„Topič nízkotlakých teplovodních kotlů“ se obsluhou těchto zařízení neřadí mezi vyhrazená zařízení, zde platí úplně jiné požadavky na odbornou způsobilost. Stejně tak „Topič nízkotlakých parních kotlů“, a „Revizní technik nízkotlakých kotelen“ jsou kvalifikace, které nespadají pod návrh nařízení vlády, které se týká vyhrazených tlakových zařízení, protože nízkotlaké a teplovodní kotle nejsou vyhrazeným technickým zařízením, ale platí pro ně jiný předpis – vyhláška ČUBP č. 91/1993 Sb. Nadto u kvalifikací v rámci rekodifikace VTZ bylo usnesení vlády č. 135 reflektováno tam, kde to zamýšlená úprava zákona předpokládala (tj. ust. 19 zákona ve vztahu k elektro kvalifikacím. Veškeré kvalifikace uvedené v návrhu nařízení vlády konkrétně: – topičů vyhrazených tlakových parních a kapalinových kotlů (nikoliv nízkotlakých), – revizních techniků a zkušebních orgánů a – obsluh tlakových nádob se beze změn provádí stejně podle zákona č. 174/1968 Sb. více než 50 let s tím, že požadavky pro revizní techniky a topiče jsou řešeny ve vyhlášce č. 18/1979 Sb. a pro tlakové nádoby ČSN 690010. Všechny tři uvedené předpisy – zákon, vyhláška i norma dodnes platí od doby, kdy ustanovení technických norem bylo právně závazné. Nově navržená právní úprava sjednocuje požadavky do jednoho právního předpisu a v daném směru je pouze kontinuálním pokračováním stávajícího stavu, který platí více jak 50 let. Znovu připomínáme, že se jedná o tzv. vyhrazená tlaková zařízení a návrh se nevztahuje na nízkotlaká zařízení, na jejich obsluhu, provoz a kontrolu. Na tato zařízení se vztahuje vyhláška č. 91/1993 Sb., která ovšem nezná pojem revizní technik nízkotlakých kotelen, takový termín neexistuje a nemůže vzniknout, neboť stále hovoříme o revizním techniku vyhrazených technických zařízení. Pro úplnost uvádíme, že vyhláška č. 91/1993 Sb. hovoří o tzv. „odborné prohlídce kotelny, kterou může provádět pouze osoba, která ovládá předpisy pro provoz, obsluhu a údržbu kotelního zařízení a kotelny a předpisy související, například tepelný technik, revizní technik kotlů, energetik. O výsledku prohlídek vyhotoví zápis.“ Pokud se týká profese revizního technika, pak v regulovaném povolání je uveden revizní technik pro opravy, montáže a revize. To znamená, že jejich rozlišení je uvedeno podle rozlišovacích písmen pro jednotlivé skupiny a třídy, podle kterých mohou svou činnost vykonávat. S argumentem, že materiál rovněž stanoví požadavky na odbornou způsobilost revizního a zkušebního technika, které nejsou zcela shodné se stávajícími, které jsou uvedeny v databázi regulovaných povolání, nelze jednoznačně souhlasit, neboť je zde uveden celý rozsah možné revizní činnosti, do které je zahrnut celý rozsah možnosti činnosti revizního technika – opravy, montáže a revize. Připomínkové místo souhlasí s vypořádáním
Přestože materiál obsahuje změnu požadavků, za kterých je možno vykonávat regulované činnosti, a i nové regulované povolání (topič), nebylo k němu přiloženo posouzení přiměřenosti dle nařízení vlády č. 306/2020 a usnesení vlády č. 672 ze dne 22. června 2020. Požadujeme doplnit.
VYSVĚTLENO
Nesplňuje předpoklady pro nové regulované povolání – topič. Regulované povolání nebo činnost je takové povolání nebo činnost, pro jejichž výkon jsou v České republice předepsány právními předpisy požadavky, bez jejichž splnění nemůže osoba toto povolání či činnost vykonávat (kvalifikační požadavky, případně bezúhonnost, zdravotní způsobilost a další). Jedná se pouze o proškolení zaměstnance. Materiál neobsahuje změny požadavků, které by měly vliv na výkon činnosti topiče, jež se i nadále bude řídit již 50 let užívanými pravidly. Dále upozorňujeme na zásadní skutečnost, že topič jako obsluha vyhrazených parních a kapalinových kotlů nemá povolání topič, nýbrž je obsluhou daného zařízení. Připomínkové místo souhlasí s vypořádáním
Dále je v souvislosti s vysokoškolským vzděláním potřeba sladit terminologii s přílohou č. 3 k zákonu o vysokých školách a nařízením vlády č. 275/2016 Sb., o oblastech vzdělávání ve vysokém školství. Je tedy třeba slova „vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru“ nahradit slovy „vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika nebo Stavebnictví“. Celkový výčet oblastí však záleží na záměru předkladatele. V konečném znění je pak rovněž možno uvést, zda se předkladateli jedná o bakalářský nebo magisterský studijní program. Požadujeme materiál změnit a doplnit ve smyslu uvedeném.
AKCEPTOVÁNO
Ve spolupráci s příslušným připomínkovým místem bude sjednoceno a precizováno dle uvedené připomínky. Připomínkové místo souhlasí s vypořádáním
Paragraf 22 v pracovní verzi NV ze dne 10.3.2022
§ 22
Revizní technik a zkušební technik pro nádoby na plyny
Požadavky na vzdělání a délka praxe na vyhrazených tlakových zařízeních pro revizní techniky a zkušební techniky pro nádoby na plyny k činnostem na vyhrazeném tlakovém zařízení činí pro
a) revize a zkoušky pro kotle I. – III. třídy a tlakové nádoby I. třídy střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s maturitní zkouškou, pokud má 15 osoba 3 roky praxe v oboru, a vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru, pokud má 2 roky praxe v oboru,
b) revize a zkoušky pro kotle IV. třídy a tlakové nádoby II. třídy střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s maturitní zkouškou a 2 roky praxe v oboru,
c) první a periodické zkoušky tlakových nádob na plyny střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s výučním listem, pokud má osoba 3 roky praxe v oboru, střední vzdělání strojního, elektrotechnického nebo stavebního směru s maturitní zkouškou, pokud má osoba 2 roky praxe v oboru.
Paragraf 22 v pracovní verzi NV ze dne 10.3.2022
§ 22
Revizní technik a zkušební technik pro nádoby na plyny
Požadavky na vzdělání a délka praxe na vyhrazených tlakových zařízeních pro revizní techniky a zkušební techniky pro nádoby na plyny k činnostem na vyhrazeném tlakovém zařízení činí pro
a) revize a zkoušky pro kotle I. – III. třídy a tlakové nádoby I. třídy střední vzdělání s maturitní zkouškou ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12), pokud má osoba 3 roky praxe v oboru, a vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika, Energetika nebo Stavebnictví13), pokud má 2 roky praxe v oboru,
b) revize a zkoušky pro kotle IV. třídy a tlakové nádoby II. třídy střední vzdělání s maturitní zkouškou ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12)a 2 roky praxe v oboru,
c) první a periodické zkoušky tlakových nádob na plyny střední vzdělání ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12) s výučním listem, pokud má osoba 3 roky praxe v oboru, střední vzdělání s maturitní zkouškou ze skupiny oborů 23 Strojírenství a strojírenská výroba, 26 Elektrotechnika, telekomunikační a výpočetní technika, 36 Stavebnictví, geodézie a kartografie, 39 Speciální a interdisciplinární obory12), pokud má osoba 2 roky praxe v oboru.
|
| | Autor: A. Legner
Datum: 26.11.2023 22:42 odpovědět | nahoru | Doporučuji tyto odkazy:
https://www.technicka-zarizeni.cz/narizeni-vlady-o-vyhrazenych-tlakovych-zarizenich/
Úplně dole jsou k dispozici jednotlivá návrhová znění NV č. 192/2022 Sb. kde je vidět změna formulace.
https://www.technicka-zarizeni.cz/vyporadani-pripominek-k-navrhu-narizeni-vlady-o-vyhrazenych-tlakovych-zarizenich-a-pozadavcich-na-zajisteni-jejich-bezpecnosti/
Zde jsou jednotlivé připomínky a vyjádření MPSV k jejich zapracování.
Z připomínky MŠMT je zřejmé, že se celkem zapletlo do specifikace Národní soustavy povolání Topič nízkotlakých teplovodních kotlů a Revizní technik nízkotlakých kotelen, což je plod snahy pana Voříška z ATZ, který nepovažuji za ani trochu vydařený.
Ale daleko zajímavějším argumentem je argumetace MŠMT přílohou NV 275/2016 Sb. o oblastech vzdělávání ve vysokém školství.
Připomínka ministerstva : "Je tedy třeba slova „vysokoškolské vzdělání strojního, elektrotechnického a stavebního směru“ nahradit slovy „vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání Strojírenství, technologie a materiály, Elektrotechnika nebo Stavebnictví“.
A dále ministerstvo píše: "Celkový výčet oblastí však záleží na záměru předkladatele. V konečném znění je pak rovněž možno uvést, zda se předkladateli jedná o bakalářský nebo magisterský studijní program. Požadujeme materiál změnit a doplnit ve smyslu uvedeném."
Znění paragrafu 22 se pak ale dotklo i výčtu středoškolských oborů. Podle mne špatně a mohlo by to znamenat skulinu pro úspěch při správní žalobě.
|
| | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 27.11.2023 07:12 odpovědět | nahoru | Z diskusí na těchto stránkách:
Autor: Ing. Antonín Voříšek
Datum: 11.12.2011 00:01
Problematika bezpečného provozu NTL kotelen je dosti odlišná od problematiky bezpečného provozu vyhrazených kotlů. TIČR nezkouší znalost vyhlášky č. 91/1993 Sb. ani ČSN a EN pro provoz NTL kotlů a kotelen.
Jako člen zkušební komise byl do vyhlášky předepsán RT kotlů, aby byla zajištěna základní odbornost pro tlaková zařízení, obdobhně jako základní odbornost v této komisi zajišťuje RT plynových zařízení, má-li být ověřována kvalifikace obsluhy NTL kotelny s plynovým otopem.
Nic nebude bránit revizním technikům vyhrazených kotlů, aby získali dílčí kvalifikaci RT NTL kotelen. Poplatek za zkoušku nebude rozhodně tak vysoký jako na TIČRu :))))
|
| |
odpovědět na původní otázku |
