| 101797. Definice TNS + PV - info u úřadů |
Autor: PKzL
Datum: 02.03.2022 06:05
Vážení, na základě diskuzí níže jsem kontaktoval TIČR a OIP s dotazy, jak se dívat na povinnost opatřit TNS bezpečnostní výstrojí (pojistným ventilem), pokud zdroj tlaku nepřevyšuje PS tlakové nádoby a dále mě zajímal jejich pohled na definici tlakové nádoby - jak se dívat na PS (jestli do vzorce pro výpočet bezpečnostního součinu dávat hodnotu PS ze štítku nebo PS, který je skutečně max. možný, např. kvůli nižšímu výkonu kompresoru). U obou dotazů bylo dáno za pravdu mně s tím, že co je psáno, to je dáno a nikdy nesmí být v provozu a praxi používáno spojení, že revizní technik něco nepředpokládal! Jedná se o vyhrazená zařízení s jasnými definicemi. Takže jen pro zopakování: PS pro výpočet bezpečnostního součinu musí být vždy ten, který je na štítku nádoby, definice PS hovoří o tom, že to je tlak, který smí být v TN provozován a nikoho nezajímá, jaký tam skutečně bude, i když by mohl být nižší. To stejné pak platí pro pojistný ventil - dokud platí 48/82, tak není co řešit, je zde povoleno jej za určitých podmínek neinstalovat. Jakmile ale 48/82 přestane platit, pak bude nutné mít pojistný ventil na každé TN. Opět platí, že co je psáno, to je dáno. A pokud autoři nového NV na tlaková nařízení zapomněli tuto zásadní věc uvést, pak se nedá nic dělat. Dostal jsem přirovnání k policii - i když se policistovi něco nelíbí, logicky by to tak být nemuselo/nemělo, tak on není autor zákona, on musí bez diskuze jen dohlížet, aby byl zákon beze zbytku dodržen.
odpovědět na otázku |
|
|
| Příspěvky |
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 06:57 odpovědět | nahoru | NV č.192/2022 Sb.
§ 2
Vymezení pojmů
Pro účely tohoto nařízení se rozumí...mimo jiné:
e) bezpečnostní výstrojí zařízení určená k ochraně vyhrazeného tlakového zařízení před překročením nejvyšších pracovních mezí,
h) nejvyšším pracovním tlakem nejvyšší dovolený tlak v označení (PS) udaný výrobcem, pro který je vyhrazené tlakové zařízení navrženo; definován je pro určité místo udané výrobcem, na které jsou obvykle připojena ochranná nebo omezující zařízení,
----------------------------------------------------------------
Kompresor v dílně na kolečkách.
Zdroj tlaku dle dokumentace výrobce kompresoru a štítku: max. 10 bar.
Pojistný ventil na nádobě je nastaven na odfuk 10 bar.
Dotaz.
Chrání tento pojistný ventil nádobu před překročením nejvyššího pracovního přetlaku?
|
|
 | Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 07:06 odpovědět | nahoru | Za mě je to OK:
1. 80 % přenosných kompresorů, které se mi dostaly pod ruce mají PS roven otevírací hodnotě pojistného ventilu. Tipuji, že to tak mají i ostatní.
2. Je zde i ustanovení povolení o krátkodobém přetížení pojišťovacího ventilu o 10 %.
3. Zkouška pojistného ventilu zvýšením tlaku je též povolena.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 07:12 odpovědět | nahoru | Pokud je to tak, PV na nádobě nesplňuje ustanovení §2 - viz. výše.
Zdroj tlaku není vyšší než nejvyšší tlak v nádobě /štítek/.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 06.01.2023 10:00 odpovědět | nahoru | Zaklady revizi ....pv nesmi prekrocit PS nadoby...ani kratkodobe ani o 10% !!!!
Muze pouze pri otevreni vit mnoho clanku a diskuznich prispevku!
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 11:46 odpovědět | nahoru | Pokud je zdroj tlaku - výtlak kompresoru 10 bar /štítek/, tento PV nechrání nádobu před překročením nejvyššího tlaku nádoby dle štítku.
Takže konkrétně tento PV nespadá do definice, výše uvedené?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 12:28 odpovědět | nahoru | NV č.219/2016 Sb.
7.3 Zařízení omezující tlak, zejména u tlakových nádob
Krátkodobé zvýšení tlaku stanovené v bodě 2.11.2 nesmí přesáhnout 10 % hodnoty nejvyššího dovoleného tlaku.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 13:46 odpovědět | nahoru | Děkuji za odkaz, přesně z něj jsem uvedených 10 % čerpal.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 06.01.2023 13:53 odpovědět | nahoru | Uvazovat ve smyslu EN764 nikoliv starych norem ...musi zapusobit pri PS a 10% je na vykriti narustu tlaku....ktery nesmi nikdy prekrocit, jinak je chybne navrzeny PV.... viz graf v EN.....
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 14:22 odpovědět | nahoru | Neuvažovat ve smyslu starých norem - není náhodou EN764 ještě starší, než NV č.219/2016 Sb.?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 14:36 odpovědět | nahoru | Zákon padajícího H....
Zákon, NV, Vyhláška....normy, návody na obsluhu.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 14:38 odpovědět | nahoru | Jsme se přenesli jinam. Dotaz zněl jasně - viz. výše.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 14:52 odpovědět | nahoru | Máte pravdu :-). Já jsem za OK, p. Matěják je proti. A jelikož zde v poslední době asi ani víc diskutujících není, tak bude asi rozhodnutí na Vás :-).
PS: Právě počet diskutující zde mě mrzí - přijde mi, že si sem hodně lidí přijde pro radu, ale nějak se všichni boji vyjádřit vlastní názor. Asi z obavy, že pak budou biti, že něco dělají špatně. Přitom to vlastně můžou dělat dobře. Škoda.
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 06.01.2023 14:54 odpovědět | nahoru | Ano, chrání, asynchronní elektrický motor je taková potvora, že může být přetížen klidně 3x a točí se. čili může dodávat kompresoru několikanásobně větší moment než je nominální. A tak kompresor může dávat větší tlak než je uvedeno na štítku (nebereme-li v úvahu, že se při takovémto zatížení může rozbít). Pojišťovák tak chrání nejen tlakovou nádobu, ale i kompresor před přetížením. Předpokládám však, že je použit pístový kompresor.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 07.01.2023 07:37 odpovědět | nahoru | Toto je v NV č.192/2022 Sb.
§ 2
Vymezení pojmů
Pro účely tohoto nařízení se rozumí...mimo jiné:
e) bezpečnostní výstrojí zařízení určená k ochraně vyhrazeného tlakového zařízení před překročením nejvyšších pracovních mezí,
Toto je v příloze NV.
2. 9. Ochrana proti překročení dovolených mezí vyhrazeného tlakového zařízení Jestliže by za rozumně předvídatelných podmínek mohlo dojít k překročení dovolených mezí, musí být vyhrazené tlakové zařízení vybaveno vhodným ochranným zařízením nebo musí být učiněna opatření pro jeho instalaci, pokud se nepředpokládá ochrana jiným ochranným zařízením v rámci sestavy.
Vhodné ochranné zařízení nebo kombinaci ochranných zařízení je nutné navrhnout se zřetelem ke specifickým vlastnostem příslušného vyhrazeného tlakového zařízení. Za vhodná ochranná zařízení a jejich kombinace se považují
a) bezpečnostní výstroj a
b) vhodná kontrolní zařízení, jako jsou indikátory nebo výstražná zařízení, která umožňují, aby byl automaticky nebo manuálně proveden vhodný zásah, pomocí něhož se vyhrazené tlakové zařízení udrží v dovolených mezích.
2.10. Bezpečnostní a tlaková výstroj
Provozovatel musí zajistit pravidelné servisní prohlídky na bezpečnostní a tlakové výstroji (pojistné ventily, ochrany regulace, blokády, signalizace a jiné). U tlakových nádob je servisní prohlídka součástí vnitřní revize jedenkrát za 5 let; u kotlů součástí vnitřní revize minimálně jedenkrát za 2 roky.
--------------------------------------------------------------
Opět k mému dotazu - kompresor v dílně.
1. Zdroj tlaku je roven nejvyššímu PP nádoby, vztahuje se na toto tlakové zařízení §2 tohoto NV?
2. Platí na tento pojistný ventil čl.2.9 a 2.10 - viz. výše uvedené z přílohy NV?
Děkuji.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 09.01.2023 11:25 odpovědět | nahoru | Takže nikdo, odpovím si sám.
Servis PV v tomto případě se nemusí provést v termínu VR, protože na toto vyhrazené tlakové zařízení se nevztahuje
§2 NV č.192/2022 Sb.
|
|
Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:24 odpovědět | nahoru | Spatne vlakno
|
|
Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:24 odpovědět | nahoru |
Spatne vlakno
|
|
| |
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 10:22 odpovědět | nahoru | Velmi zajímavý odkaz. Zeptám se - článek je z roku 2005, takže starý dlouhých 17 let (!) - stalo se tedy v tomto směru něco nového? Já si všiml v OBI cedule v regálu s kompresory "Pouze pro domácí použití". Tak jestli váš kontakt na všechny státní úřady měl nějaký výsledek.
|
|
| Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 18.03.2022 10:29 odpovědět | nahoru | Zákon nezná hoby a profi určení, jestli někdo vyrobí tlakové zařízení musí odpovídat všem požadavkům....
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 10:31 odpovědět | nahoru | Takže jen zbytečná alibistická cedule... A přeposlání vaší komunikace z uvedeného článku má tedy nějaký výsledek?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 19.03.2022 06:24 odpovědět | nahoru | Zákon č. 174/1968 Sb.
§ 3
(1) Působnost organizací státního odborného dozoru se vztahuje na všechny právnické osoby (dále jen "organizace") a na fyzické osoby provozující podnikatelskou činnost, pokud jde o provozování této činnosti, (dále jen "podnikající fyzické osoby").
----------------------------------------------------------------
Tedy:
Koupím si kompresor k domácímu používání - provoz dle návodu výrobce, prodejce.
Koupím si expanzomat do mého baráku - instalace a provoz dle návodu výrobce, prodejce.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 19.03.2022 06:56 odpovědět | nahoru | Jestli se nepletu, tak zákon 174/68 platí pouze do 30.6.2022.
|
|
Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 08:08 odpovědět | nahoru | Plně chápu vaši averzi.
|
|
Autor: Ing.Pekař
Datum: 03.03.2022 15:08 odpovědět | nahoru | Otázku, jestli tam bude pojišťovací ventil anebo nebude, by neměl revizní technik vůbec řešit a ani budoucí nařízení vlády pro tlaková zařízení by to vůbec nemělo řešit. Je to věc výrobce tlakové sestavy a toho, kdo ho kontroluje, tj. notifikované osoby. Více o tom https://rizikaarevizetlakz.estranky.cz/
|
|
| |
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 08:38 odpovědět | nahoru | Takže kompresor z hobby marketu neznámé čínské výroby s nádobou PS 10 bar a výtlakem 12 bar bez pojistného ventilu z vašeho pohledu revizí projde na základě nějakého napůl nečitelného prohlášení shody?
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 09:41 odpovědět | nahoru | Do čeho mně to chcete zatáhnout? Samozřejmě, že neprojde, když není znám výrobce a výrobek není označen CE. Dále musí být u prodejce uloženo Prohlášení o shodě a u výrobku by měl být přiložen Návod na obsluhu. Myslíte, že jsem to někdy zpochybňoval, určitě ne.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 09:53 odpovědět | nahoru | V předchozím příspěvku jste napsal, že přítomnost PV nemá vůbec revizní technik řešit, že to je věc notifikované osoby. A najednou PV řešíte? Předpokládám, že už vám mnoho "dnešních" kompresorů prošlo rukama, takže víte, jak jejich štítky a prohlášení vypadají. "CE" na štítek vám vyrazí kde jaký Číňan, o tom, jak vzniklo prohlášení shody raději nemluvit.
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 12:05 odpovědět | nahoru | No a když si takový kompresor koupí soukromá osoba, a přifukuje s ním doma pneumatiky, jak se ke kompresoru dostane revizní technik? A když si ho soukromník přece jen objedná revizáka (jako že nemusí) a dostane se mu posouzení, že tam chybí pojišťovák, co s tím posouzením asi dál udělá? a)Může jít k prodejci, ukáže posouzení a chce ho vrátit - prodejce ho vyhodí. b)Může to předat ČOI, ale když prodejce má prohlášení o shodě, případně certifikát od NO, že je to v pořádku ČOI nic nemůže udělat. c) přidá si posouzení od revizáka k toaletnímu papíru na WC.
Chápu vaši averzi, ale tak to prostě je.
|
|
|
