Otázky a odpovědi - jednoduše můžete zaslat dotaz týkající se kotlů, tlakových nádob, potrubí a nízkotlakých kotelen.
[Tisk]


Diskuzní a poradenské fórum

Otázky a odpovědi

Tlaková zařízení

101797. Definice TNS + PV - info u úřadů
Autor: PKzL
Datum: 02.03.2022 06:05

Vážení, na základě diskuzí níže jsem kontaktoval TIČR a OIP s dotazy, jak se dívat na povinnost opatřit TNS bezpečnostní výstrojí (pojistným ventilem), pokud zdroj tlaku nepřevyšuje PS tlakové nádoby a dále mě zajímal jejich pohled na definici tlakové nádoby - jak se dívat na PS (jestli do vzorce pro výpočet bezpečnostního součinu dávat hodnotu PS ze štítku nebo PS, který je skutečně max. možný, např. kvůli nižšímu výkonu kompresoru). U obou dotazů bylo dáno za pravdu mně s tím, že co je psáno, to je dáno a nikdy nesmí být v provozu a praxi používáno spojení, že revizní technik něco nepředpokládal! Jedná se o vyhrazená zařízení s jasnými definicemi. Takže jen pro zopakování: PS pro výpočet bezpečnostního součinu musí být vždy ten, který je na štítku nádoby, definice PS hovoří o tom, že to je tlak, který smí být v TN provozován a nikoho nezajímá, jaký tam skutečně bude, i když by mohl být nižší. To stejné pak platí pro pojistný ventil - dokud platí 48/82, tak není co řešit, je zde povoleno jej za určitých podmínek neinstalovat. Jakmile ale 48/82 přestane platit, pak bude nutné mít pojistný ventil na každé TN. Opět platí, že co je psáno, to je dáno. A pokud autoři nového NV na tlaková nařízení zapomněli tuto zásadní věc uvést, pak se nedá nic dělat. Dostal jsem přirovnání k policii - i když se policistovi něco nelíbí, logicky by to tak být nemuselo/nemělo, tak on není autor zákona, on musí bez diskuze jen dohlížet, aby byl zákon beze zbytku dodržen.

odpovědět na otázku

Chronologický seznam příspěvků
Hlaváč Štefan RT TZ09.01.2023 11:25
Hlaváč Štefan RT TZ07.01.2023 07:37
Ing.Pekař06.01.2023 14:54
Jiří Melichar 06.01.2023 14:52
Hlaváč Štefan RT TZ06.01.2023 14:38
Hlaváč Štefan RT TZ06.01.2023 14:36
Jiří Melichar 06.01.2023 14:22
Petr Matejak predseda ATZ06.01.2023 13:53
Jiří Melichar 06.01.2023 13:46
Hlaváč Štefan RT TZ06.01.2023 12:28
Hlaváč Štefan RT TZ06.01.2023 11:46
Petr Matejak predseda ATZ06.01.2023 10:00
Hlaváč Štefan RT TZ06.01.2023 07:12
Jiří Melichar 06.01.2023 07:06
Hlaváč Štefan RT TZ06.01.2023 06:57
Hlaváč Štefan RT TZ26.03.2022 14:39
PKzL26.03.2022 13:13
Hlaváč Štefan RT TZ26.03.2022 13:07
PKzL26.03.2022 12:10
Hlaváč Štefan RT TZ22.03.2022 05:40
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 17:37
Petr Matejak predseda ATZ21.03.2022 17:17
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 17:06
PKzL21.03.2022 17:01
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 16:54
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 16:01
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 15:55
PKzL21.03.2022 13:51
Petr Matejak predseda ATZ21.03.2022 13:30
Petr Matejak predseda ATZ21.03.2022 13:24
Petr Matejak predseda ATZ21.03.2022 13:24
PKzL21.03.2022 10:38
PKzL21.03.2022 09:20
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 08:53
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 08:42
Hlaváč Štefan RT TZ21.03.2022 08:23
Petr Matejak predseda ATZ20.03.2022 12:34
PKzL20.03.2022 08:56
Petr Matejak predseda ATZ20.03.2022 08:51
PKzL20.03.2022 06:21
PKzL20.03.2022 06:15
Hlaváč Štefan RT TZ20.03.2022 05:58
Ing.Pekař19.03.2022 08:32
PKzL19.03.2022 07:30
PKzL19.03.2022 06:56
PKzL19.03.2022 06:54
Hlaváč Štefan RT TZ19.03.2022 06:32
Hlaváč Štefan RT TZ19.03.2022 06:24
Ing.Pekař18.03.2022 12:22
Ing.Pekař18.03.2022 12:05
PKzL18.03.2022 10:31
Petr Matěják- předseda ATZ18.03.2022 10:29
PKzL18.03.2022 10:22
Petr Matěják- předseda ATZ18.03.2022 10:21
Petr Matěják- předseda ATZ18.03.2022 10:05
PKzL18.03.2022 09:53
Ing.Pekař18.03.2022 09:41
PKzL18.03.2022 08:38
Ing.Pekař18.03.2022 08:08
Štefan Hlaváč RT PZ a TZ18.03.2022 06:21
Ing.Pekař03.03.2022 15:08

Příspěvky
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 06:57 odpovědět
nahoru
NV č.192/2022 Sb.
§ 2
Vymezení pojmů
Pro účely tohoto nařízení se rozumí...mimo jiné:
e) bezpečnostní výstrojí zařízení určená k ochraně vyhrazeného tlakového zařízení před překročením nejvyšších pracovních mezí,
h) nejvyšším pracovním tlakem nejvyšší dovolený tlak v označení (PS) udaný výrobcem, pro který je vyhrazené tlakové zařízení navrženo; definován je pro určité místo udané výrobcem, na které jsou obvykle připojena ochranná nebo omezující zařízení,
----------------------------------------------------------------
Kompresor v dílně na kolečkách.
Zdroj tlaku dle dokumentace výrobce kompresoru a štítku: max. 10 bar.
Pojistný ventil na nádobě je nastaven na odfuk 10 bar.

Dotaz.
Chrání tento pojistný ventil nádobu před překročením nejvyššího pracovního přetlaku?

Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 07:06 odpovědět
nahoru
Za mě je to OK:
1. 80 % přenosných kompresorů, které se mi dostaly pod ruce mají PS roven otevírací hodnotě pojistného ventilu. Tipuji, že to tak mají i ostatní.
2. Je zde i ustanovení povolení o krátkodobém přetížení pojišťovacího ventilu o 10 %.
3. Zkouška pojistného ventilu zvýšením tlaku je též povolena.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 07:12 odpovědět
nahoru
Pokud je to tak, PV na nádobě nesplňuje ustanovení §2 - viz. výše.
Zdroj tlaku není vyšší než nejvyšší tlak v nádobě /štítek/.

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 06.01.2023 10:00 odpovědět
nahoru
Zaklady revizi ....pv nesmi prekrocit PS nadoby...ani kratkodobe ani o 10% !!!!
Muze pouze pri otevreni vit mnoho clanku a diskuznich prispevku!

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 11:46 odpovědět
nahoru
Pokud je zdroj tlaku - výtlak kompresoru 10 bar /štítek/, tento PV nechrání nádobu před překročením nejvyššího tlaku nádoby dle štítku.
Takže konkrétně tento PV nespadá do definice, výše uvedené?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 12:28 odpovědět
nahoru
NV č.219/2016 Sb.
7.3 Zařízení omezující tlak, zejména u tlakových nádob
Krátkodobé zvýšení tlaku stanovené v bodě 2.11.2 nesmí přesáhnout 10 % hodnoty nejvyššího dovoleného tlaku.

Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 13:46 odpovědět
nahoru
Děkuji za odkaz, přesně z něj jsem uvedených 10 % čerpal.

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 06.01.2023 13:53 odpovědět
nahoru
Uvazovat ve smyslu EN764 nikoliv starych norem ...musi zapusobit pri PS a 10% je na vykriti narustu tlaku....ktery nesmi nikdy prekrocit, jinak je chybne navrzeny PV.... viz graf v EN.....

Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 14:22 odpovědět
nahoru
Neuvažovat ve smyslu starých norem - není náhodou EN764 ještě starší, než NV č.219/2016 Sb.?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 14:36 odpovědět
nahoru
Zákon padajícího H....
Zákon, NV, Vyhláška....normy, návody na obsluhu.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 14:38 odpovědět
nahoru
Jsme se přenesli jinam. Dotaz zněl jasně - viz. výše.

Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 14:52 odpovědět
nahoru
Máte pravdu :-). Já jsem za OK, p. Matěják je proti. A jelikož zde v poslední době asi ani víc diskutujících není, tak bude asi rozhodnutí na Vás :-).

PS: Právě počet diskutující zde mě mrzí - přijde mi, že si sem hodně lidí přijde pro radu, ale nějak se všichni boji vyjádřit vlastní názor. Asi z obavy, že pak budou biti, že něco dělají špatně. Přitom to vlastně můžou dělat dobře. Škoda.

Autor: Ing.Pekař
Datum: 06.01.2023 14:54 odpovědět
nahoru
Ano, chrání, asynchronní elektrický motor je taková potvora, že může být přetížen klidně 3x a točí se. čili může dodávat kompresoru několikanásobně větší moment než je nominální. A tak kompresor může dávat větší tlak než je uvedeno na štítku (nebereme-li v úvahu, že se při takovémto zatížení může rozbít). Pojišťovák tak chrání nejen tlakovou nádobu, ale i kompresor před přetížením. Předpokládám však, že je použit pístový kompresor.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 07.01.2023 07:37 odpovědět
nahoru
Toto je v NV č.192/2022 Sb.
§ 2
Vymezení pojmů
Pro účely tohoto nařízení se rozumí...mimo jiné:
e) bezpečnostní výstrojí zařízení určená k ochraně vyhrazeného tlakového zařízení před překročením nejvyšších pracovních mezí,

Toto je v příloze NV.
2. 9. Ochrana proti překročení dovolených mezí vyhrazeného tlakového zařízení Jestliže by za rozumně předvídatelných podmínek mohlo dojít k překročení dovolených mezí, musí být vyhrazené tlakové zařízení vybaveno vhodným ochranným zařízením nebo musí být učiněna opatření pro jeho instalaci, pokud se nepředpokládá ochrana jiným ochranným zařízením v rámci sestavy.
Vhodné ochranné zařízení nebo kombinaci ochranných zařízení je nutné navrhnout se zřetelem ke specifickým vlastnostem příslušného vyhrazeného tlakového zařízení. Za vhodná ochranná zařízení a jejich kombinace se považují
a) bezpečnostní výstroj a
b) vhodná kontrolní zařízení, jako jsou indikátory nebo výstražná zařízení, která umožňují, aby byl automaticky nebo manuálně proveden vhodný zásah, pomocí něhož se vyhrazené tlakové zařízení udrží v dovolených mezích.

2.10. Bezpečnostní a tlaková výstroj
Provozovatel musí zajistit pravidelné servisní prohlídky na bezpečnostní a tlakové výstroji (pojistné ventily, ochrany regulace, blokády, signalizace a jiné). U tlakových nádob je servisní prohlídka součástí vnitřní revize jedenkrát za 5 let; u kotlů součástí vnitřní revize minimálně jedenkrát za 2 roky.
--------------------------------------------------------------
Opět k mému dotazu - kompresor v dílně.
1. Zdroj tlaku je roven nejvyššímu PP nádoby, vztahuje se na toto tlakové zařízení §2 tohoto NV?
2. Platí na tento pojistný ventil čl.2.9 a 2.10 - viz. výše uvedené z přílohy NV?
Děkuji.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 09.01.2023 11:25 odpovědět
nahoru
Takže nikdo, odpovím si sám.
Servis PV v tomto případě se nemusí provést v termínu VR, protože na toto vyhrazené tlakové zařízení se nevztahuje
§2 NV č.192/2022 Sb.

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:24 odpovědět
nahoru
Spatne vlakno

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:24 odpovědět
nahoru

Spatne vlakno

Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 18.03.2022 10:05 odpovědět
nahoru
K tomu bylo napsáno mnohé, stačí hledat na tlakinfu......
http://www.tlakinfo.com/t.py?t=2&i=1005

Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 10:22 odpovědět
nahoru
Velmi zajímavý odkaz. Zeptám se - článek je z roku 2005, takže starý dlouhých 17 let (!) - stalo se tedy v tomto směru něco nového? Já si všiml v OBI cedule v regálu s kompresory "Pouze pro domácí použití". Tak jestli váš kontakt na všechny státní úřady měl nějaký výsledek.

Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 18.03.2022 10:29 odpovědět
nahoru
Zákon nezná hoby a profi určení, jestli někdo vyrobí tlakové zařízení musí odpovídat všem požadavkům....

Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 10:31 odpovědět
nahoru
Takže jen zbytečná alibistická cedule... A přeposlání vaší komunikace z uvedeného článku má tedy nějaký výsledek?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 19.03.2022 06:24 odpovědět
nahoru
Zákon č. 174/1968 Sb.
§ 3
(1) Působnost organizací státního odborného dozoru se vztahuje na všechny právnické osoby (dále jen "organizace") a na fyzické osoby provozující podnikatelskou činnost, pokud jde o provozování této činnosti, (dále jen "podnikající fyzické osoby").
----------------------------------------------------------------
Tedy:
Koupím si kompresor k domácímu používání - provoz dle návodu výrobce, prodejce.
Koupím si expanzomat do mého baráku - instalace a provoz dle návodu výrobce, prodejce.

Autor: PKzL
Datum: 19.03.2022 06:56 odpovědět
nahoru
Jestli se nepletu, tak zákon 174/68 platí pouze do 30.6.2022.

Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 08:08 odpovědět
nahoru
Plně chápu vaši averzi.

Autor: Ing.Pekař
Datum: 03.03.2022 15:08 odpovědět
nahoru
Otázku, jestli tam bude pojišťovací ventil anebo nebude, by neměl revizní technik vůbec řešit a ani budoucí nařízení vlády pro tlaková zařízení by to vůbec nemělo řešit. Je to věc výrobce tlakové sestavy a toho, kdo ho kontroluje, tj. notifikované osoby. Více o tom https://rizikaarevizetlakz.estranky.cz/

Autor: Štefan Hlaváč RT PZ a TZ
Datum: 18.03.2022 06:21 odpovědět
nahoru
Plný souhlas v Vámi.
Vždy se nejde nějaký tr...,který nezná předpisy a zde radí.
Ať si prostuduje toto:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-219

Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 08:38 odpovědět
nahoru
Takže kompresor z hobby marketu neznámé čínské výroby s nádobou PS 10 bar a výtlakem 12 bar bez pojistného ventilu z vašeho pohledu revizí projde na základě nějakého napůl nečitelného prohlášení shody?

Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 09:41 odpovědět
nahoru
Do čeho mně to chcete zatáhnout? Samozřejmě, že neprojde, když není znám výrobce a výrobek není označen CE. Dále musí být u prodejce uloženo Prohlášení o shodě a u výrobku by měl být přiložen Návod na obsluhu. Myslíte, že jsem to někdy zpochybňoval, určitě ne.

Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 09:53 odpovědět
nahoru
V předchozím příspěvku jste napsal, že přítomnost PV nemá vůbec revizní technik řešit, že to je věc notifikované osoby. A najednou PV řešíte? Předpokládám, že už vám mnoho "dnešních" kompresorů prošlo rukama, takže víte, jak jejich štítky a prohlášení vypadají. "CE" na štítek vám vyrazí kde jaký Číňan, o tom, jak vzniklo prohlášení shody raději nemluvit.

Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 12:05 odpovědět
nahoru
No a když si takový kompresor koupí soukromá osoba, a přifukuje s ním doma pneumatiky, jak se ke kompresoru dostane revizní technik? A když si ho soukromník přece jen objedná revizáka (jako že nemusí) a dostane se mu posouzení, že tam chybí pojišťovák, co s tím posouzením asi dál udělá? a)Může jít k prodejci, ukáže posouzení a chce ho vrátit - prodejce ho vyhodí. b)Může to předat ČOI, ale když prodejce má prohlášení o shodě, případně certifikát od NO, že je to v pořádku ČOI nic nemůže udělat. c) přidá si posouzení od revizáka k toaletnímu papíru na WC.
Chápu vaši averzi, ale tak to prostě je.

Autor: Ing.Pekař
Datum: 19.03.2022 08:32 odpovědět
nahoru
Ano, můžete provozovatele informovat, že tam chybí pojišťovák. To je tak vše. Vy taky ještě nevíte důvod, proč tam chybí. Když zakážete provoz, buď si z toho nikdo nic nedělá anebo se dostanete o sporu s provozovatelem, výrobcem a ještě s notifikovanou osobou, z čehož nemusíte vítězně vyjít.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 19.03.2022 06:32 odpovědět
nahoru
PKZL - Neplácejte zde nesmysly.
Takový kompresor v prodeji není.
Vždy je PS na nádobě vyšší než výtlačný přetlak kompresoru.
Reviduji několik takových kompresorů objem 25 litrů, koupených např. v OBI.
Všechny nádoby mají vyšší PS než výtlak kompresoru a všechny mají PV.

Autor: PKzL
Datum: 19.03.2022 06:54 odpovědět
nahoru
To byl jen obrazný příklad na odpověď Ing. Pekaře, že revizní technik nemá PV vůbec řešit. Já se domnívám, že ho řešit má, a to vždy.

Autor: PKzL
Datum: 19.03.2022 07:30 odpovědět
nahoru
Ještě upřesním, že ne vždy je výtlak nižší než PS nádoby, často se stává, že je stejný. A shodou okolností jsem nedávno revidoval Scheppach, 24 l, PS 8 bar, výtlak 8 bar. A co čert nechtěl, dával víc! Vždy po dosažení cca. 8,2 bar PV otevřel (což je jenom dobře!), nicméně to značí, že štítkový údaj výtlaku kompresoru ještě nemusí být nutně správný...

Autor: PKzL
Datum: 20.03.2022 06:15 odpovědět
nahoru
Pane Hlaváči, dovolte 2 dotazy týkající se tohoto:
1. Vy souhlasíte s tvrzením, že RT TN nemá řešit přítomnost pojistného ventilu?
2. Nikdy jste se nesetkal s tím, že výtlak kompresoru je vyšší než PS nádoby? Ať už z důvodu nějaké poruchy (viz má nedávná zkušenost z Scheppachem) či z důvodu nějakého vedlejšího zásahu? Několikrát se mi stalo, že jsem revidoval letitý Orlík s kompresorem o výtlaku 800 kPa (takže by teoreticky ani neměl dát víc) a na manometru (i zkušebním) je 10 bar. Jak tohle řešíte?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 08:42 odpovědět
nahoru
1.
RT TNS musí vždy posoudit výši otevíracího tlaku PV.
Všechny kompresory na kolečkách, tedy sestavy zdroj tlaku a TNS jsou dodány včetně pojistných ventilů již od výrobce.
Pokud se dodává TNS do KS nebo do rozvodu tlakového vzduchu, vždy posoudím PV v souvislosti s výtlakem kompresoru.
Nebudu písemně provádět posouzení celé tlakové sestavy - to je výmysl kohosi, kdo je papežštější než papež.
Povinnosti RT TNS určuje ČSN 69 0012.
2.
Ano, tyhle typy kompresorů mají vždy PV nastaven na max.PP TNS dle štítku a zdroj tlaku je buď nižší nebo stejný jako max.PP nádoby.
Na Scheppach to nebyla porucha, ale běžný provoz - PV může být nastaven o 10% výše než max. PP dle štítku TN.
Kompresory Orlík se vždy dodávali s pojistným ventilem a pokud jsem zjistil nefunkční PV, vždy jsem to zapsal do závad.
Kompresor ale byl schopen dalšího provozu /do doby opravy PV/, protože max. výtlak byl nižší než max.PP na štítku TN.

Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 09:20 odpovědět
nahoru
Mně ale jde o to, že kompresor dá větší tlak, než by dle štítku měl dát. Jak je to možné a jak to řešit?

Autor: PKzL
Datum: 26.03.2022 12:10 odpovědět
nahoru
A k tomuto se stavíte jak?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 26.03.2022 13:07 odpovědět
nahoru
Existuje takové zařízení, kde se nastavuje min. zapínací a max. vypínací výstupní tlak....

Autor: PKzL
Datum: 26.03.2022 13:13 odpovědět
nahoru
Věřte, že informace o existenci tohoto zařízení se už ke mě taky dostala... Já ale píšu i tom, jak je možné, že kompresor, který by měl dát max. nějaký tlak dává v reálu tlak vyšší.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 26.03.2022 14:39 odpovědět
nahoru
Tak to by stačilo.

Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 18.03.2022 10:21 odpovědět
nahoru
Dobrý den

Souhlasím, k tomu existuje zase mnoho článků na tlakinfu, např.
http://www.tlakinfo.com/t.py?t=2&i=1178

1.Je pravda, že musí být stanovena bezpečnostní výstroj výrobcem a podpořena EU Certifikátem autorizované osoby pokud není v modulu A

2.Není pravda že revizní technik si ji nemá všímat, naopak v rámci revize musí upozornit, že nebyla posouzena sestava. Je to základní činnost výchozí revize

3. Je pravda že ze zákona přísluší jen a pouze výrobci a Oznámenému subjektu (OZ) posoudit sestavu a její bezpečnostní výstroj.

4. Je pravda, že bezpečnostní výstroj nemůže zapsat do pasportu pouze revizní technik, muže jí dopsat na základě posouzení výrobce a OZ, pokud není doplněna přímo výrobcem v dokumentaci.

5. Je pravda, že nikdo nám nikdy neodpověděl jak postupovat při jednoduchých instalacích typu expanzomat, vzdušník atd. a dodnes nemáme krystalicky čistý odsouhlasený postup jak.
Při instalaci zařízení v rámci tisícikorun nemůžeme předpokládat, že někdo nechá posoudit sestavu (nádoba potrubí, tlaková a bezpečnostní výstroj) za cca 5tis od OZ.

Na vzdělávacích akcích ATZ na to odpovídáme, jak postupovat nejlépe, doporučuji se nějaké účastnit.....

Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 12:22 odpovědět
nahoru
k bodu 2. To že nebyla posouzena a certifikována sestava se pozná především podle chybějících dokumentů ne podle toho, že podle úsudku revizáka, něco chybí např. pojišťovák. Třeba to tam být ani nemusí.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 20.03.2022 05:58 odpovědět
nahoru
K bodu 5.
Výrobce expanzomatu Reflex v Návodu popisuje postup instalace, který montážní firma může použít na kterýkoliv expanzomat.
Vzdušník nainstalovaný do KS, nebo do rozvodu tlakového vzduchu - zde se nemusí posuzovat sestava. RT TNS reviduje dle ČSN 69 0012.
Zde on posoudí zdroj tlaku a výstroj TNS ve své revizní zprávě.

Autor: PKzL
Datum: 20.03.2022 06:21 odpovědět
nahoru
V návodu expanzomatu Reflexu je i uvedeno, že na něm mají být všechny revize a zkoušky dle ČSN 690012, nijak se neřeší, kdo si jej koupil, takže by asi měl mít revizi každý... A k tomu vzdušníku - do teď jsem žil v domnění, že jeho instalací do rozvodu tlakového vzduchu právě sestava vzniká a tudíž by měla posouzena být (vč. výchozí revize a prohlášení shody).

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 20.03.2022 08:51 odpovědět
nahoru
Myslim ze by bylo dobre spravne pojmenovat nazvoslovim problem abychom si rozumeli.
Vychozi revize se provadi vzdy, jen nektere pojizdne kompresory vetsinou ceskych vyrobcu uz maji zapsanou vychozi revizi v pasportu v souladu s csn......ale nelze rict ze u vzdusniku se vychozi revize neprovadi....

Autor: PKzL
Datum: 20.03.2022 08:56 odpovědět
nahoru
A jak je to s posouzením sestavy nově dodaného vzdušníku do rozvodu vzduchu? To by být mělo?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 08:23 odpovědět
nahoru
Revizní technik má povinnosti provádět revize dle ČSN 69 0012 !!!

Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 10:38 odpovědět
nahoru
Takže žádné posouzení shody? Když přijdu do firmy, kde mají v rozvodu vzduchu nový vzdušník 1000 l, tak mi stačí pasport a výchozí revize? Nic jiného?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 15:55 odpovědět
nahoru
Ne vždy je k TNS vydán Pasport.
Při Výchozí revizi posuzuji zdroj tlaku - neposuzuji celou tlakovou sestavu dle NV.

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 20.03.2022 12:34 odpovědět
nahoru
Myslim ze by bylo dobre spravne pojmenovat nazvoslovim problem abychom si rozumeli.
Vychozi revize se provadi vzdy, jen nektere pojizdne kompresory vetsinou ceskych vyrobcu uz maji zapsanou vychozi revizi v pasportu v souladu s csn......ale nelze rict ze u vzdusniku se vychozi revize neprovadi....

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 08:53 odpovědět
nahoru
Expanzomat.
Montážní firmy jsou podnikající subjekty a mají povinnost dodávat revize a zkoušky.
Tedy:
Instalují-li expanzomat soukromé osobě, musí jej předat s revizní zprávou. Tedy Výchozí revizí.
Následná Provozní revize už není věcí dodavatele.
Takže:
V RD - následné revize soukromý provozovatel neobjednává.
Provozuje zařízení na svoji zodpovědnost.

Vzdušník.
Už jsem se zde vyjádřil - RT TNS nemá v povinnosti posuzovat /písemně/ tlakovou sestavu dle NV.

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:30 odpovědět
nahoru
Nesouhlasim.... ! Obe odpovedi jsou nespravne. Vyhl 18 a norma 690012 plati pouze pro podnikatelske subjekty....vychozi trecize je jiz navazana na tuto legislativu....soukromych osob se netyka....
Revize musi obsahovat kontrolu zda byla posouzena sestava, dle definice se pak nejedna o bezpecny vyrobek....

Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 13:51 odpovědět
nahoru
Takže v případě instalace nového vzdušníku do KS v nějaké firmě je správné, když vyžaduji pro první provozní revizi posouzení shody sestavy, výchozí revizi a pasport/prohlášení shody?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 16:01 odpovědět
nahoru
Podnikající osoba, která montuje expanzomat musí předat Výchozí revizi - jak pro jinou firmu, tak i pro soukromou osobu.
To, že se to nedělá, je zlehčení povinností dodavatele expanzomatu
Vždyť to potvrzuješ - vyhl.č.18/1979 Sb. platí pro podnikatelské subjekty.
Dodavatel je podnikatelský subjekt.

Plynové zařízení.
Montuje se nový plynovod a kotel u soukromé osoby - nedostane plynoměr, pokud není Výchozí revize.
Je to povinnost dodavatele vyhrazených technických zařízení.

Ano, RT TNS pouze zkontroluje - neposuzuje.

Vyhl.č.18/1979 Sb.
§ 4
Oprávnění organizací
(1) Vyrábět, montovat, opravovat, rekonstruovat zařízení
a provádět revize a zkoušky kotlů a tlakových nádob dodavatelským způsobem a periodické zkoušky nádob na plyny smějí organizace pouze na základě oprávnění (dále jen "oprávněná organizace").

§ 1
Rozsah platnosti
(1) Vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce,1) a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů 6) (dále jen "organizace").
--------------------------------------------------------------
Pro toho, kdo nezná vyhlášku:
Dodavatel montáže expanzomatu je -viz. §1.
Tento dodavatel MUSÍ splňovat ČSN 69 0012 - tedy vypracovat Výchozí revizi expanzomatu po montáži.

§ 7
Revize a zkoušky provozovaných kotlů a tlakových nádob
(1) Revize a zkoušky provozovaných kotlů a tlakových nádob
smí provádět pouze revizní technik (§ 8). Způsob, termíny a případy provedení revizí a zkoušek těsnosti stanoví technické normy.

RT TNS provede Výchozí revizi pro dodavatele expanzomatu.
Ten předá dílo, včetně revize, soukromé osobě.
Tedy - pro p. Matějáka:
RT TNS nereviduje pro soukromou osobu.
--------------------------------------------------------------
Pokud expanzomat montuje firma PAT A MAT bez Oprávnění, tak nemusí předat Výchozí revizi.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 16:54 odpovědět
nahoru
Pokud by ještě p. Matěják nechápal, tak:
Zákon č.174/68 Sb.
§ 6c
(1) Organizace a podnikající fyzické osoby
a) zajistí při uvádění do provozu a při provozování vyhrazených technických zařízení bezpečnostní opatření a provedení prohlídek, revizí a zkoušek ve stanovených případech...atd.
---------------------------------------------------------------
Firma instaluje expanzomat v jiné firmě nebo rodinném domě.
Firma při uvádění do provozu musí provést Výchozí revizi.

Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 17:01 odpovědět
nahoru
Jestli se nepletu, tak 174/68 a 18/79 od 1.7.2022 nebudou platné. Možná by nebylo od věci začít hledat "argumenty" v jejich nástupcích.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 17:06 odpovědět
nahoru
Zde, Zákon č. 250/2021 Sb.
Povinnosti právnických osob a podnikajících fyzických osob
§ 20
(1) Právnická osoba a podnikající fyzická osoba, která provádí montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených technických zařízení, plnění nádob plyny, musí při těchto činnostech postupovat v souladu s právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci3) tak, aby se vyhrazené technické zařízení nestalo příčinou ohrožení života a zdraví osob, majetku nebo životního prostředí. To platí i pro právnickou osobu a podnikající fyzickou osobu provozující vyhrazená technická zařízení (dále jen „provozovatel“).

(2) Osoby podle odstavce 1 zajistí, aby
a) při uvádění do provozu a při provozování vyhrazených technických zařízení byla provedena bezpečnostní opatření, prohlídky, kontroly, revize a zkoušky,
--------------------------------------------------------------
Při uvádění do provozu jak ve firmách, tak i v soukromí.
Povinnost dodavatele.
Při provozování pouze ve firmách.
Povinnost provozovatele.

Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 17:17 odpovědět
nahoru
Vzdyt ten paragraf zacina u podnikajicich pravnickych a fyzickychch osob....tzn OSVC nikoliv soukroma nepodnikajici osoba....

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 17:37 odpovědět
nahoru
Běžná praxe.
Topenářská firma montuje topení v rodinném domku, včetně expanzomatu.
Tato firma nemá žádné Oprávnění dle zákona a vyhlášky.
Vzhledem k tomu, že nainstaluje do TV expanzomat a uvádí ho do provozu, vztahují se na toto VTZ další povinnosti.
Firma si musí sehnat revizního technika TNS, který - pro tuto firmu - provede Výchozí revizi TNS.
Proč?
Protože podnikající osoba - firma - instalovala VTZ - tlakové.
Na vyhrazeném zařízení se musí provést revize před uvedením do provozu dle ČSN 69 0012.
V RD - pro provozovatele /uživatele/, neplatí povinnosti dle Zákona a vyhlášky.
Po převzetí od dodavatele ho již žádné revize nezajímají.

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 22.03.2022 05:40 odpovědět
nahoru
A co říkáš tomuto:
Zákon o inspekci práce č.251/2005 Sb.§30?

r) neplní povinnosti při zajištění řádného stavu používaných výrobních a pracovních prostředků a zařízení stanovené v zákonu o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci58a) a v nařízení vlády, kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí59c),
----------------------------------------------------------------
Pro toho, kdo nezná předpisy:
Firma provede topení v RD - tedy pro soukromé účely.
Na TV nainstaluje vyhrazené technické zařízení = expanzomat.
Toto je...technické zařízení /viz. výše/.
Firma předá toto zařízení bez Výchozí revize.
Firma porušila povinnosti vyplývající z tohoto zákona.
---------------------------------------------------------------
I nadále chceš radit instalaterským firmám, že nemusí dodržovat povinnosti podnikajících osob?

Zde další:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-309
§3
(3) Bližší minimální požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích a bližší vymezení prací a činností vystavujících zaměstnance zvýšenému ohrožení života nebo zdraví, při jejichž výkonu je nezbytná zvláštní odborná způsobilost, stanoví prováděcí právní předpis.

Tedy:
Expanzomat je toto zařízení = VTZ tlakové.
Při uvádění do provozu je zaměstnanec vystaven zvýšenému ohrožení...atd.
Musí být Výchozí revize

odpovědět na původní otázku

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:

Podmínky užívání portálu TLAKinfo.
Připomínky, náměty a dotazy - redakce portálu.
© Copyright TLAKinfo 2005-2024, všechna práva vyhrazena.