Otázky a odpovědi - jednoduše můžete zaslat dotaz týkající se kotlů, tlakových nádob, potrubí a nízkotlakých kotelen.
[Tisk]


Diskuzní a poradenské fórum

Otázky a odpovědi

Tlaková zařízení

101792. Povinnost bezpečnostní výstroje
Autor: PKzL
Datum: 10.11.2021 13:34

Aby následující dotaz nezapadl v hloubi diskuze předešlé, dám jej sem:
Jak se díváte na povinnost mít na TNS bezpečnostní výstroj, pokud zdroj tlaku nepřevyšuje PS nádoby? Typický příklad vzdušník s kompresorem, např. TNS s PS 11 bar, kompresor o výtlaku 800 kPa. Aktuálně zde máme Vyhlášku 48/1982, kde je v § 173 jasně uvedeno, že bezpečnostní výstroj není vyžadována, stejně tak je to uvedeno v ČSN 69 0010. Jak správně kolega Hlaváč podotkl, Vyhláška 48/1982 už bude platit jen půl roku, takže zde zbývá jen ČSN, tato je ale nezávazná. Takže jak se k těmto situacím od 1.7.2022 stavit? Vyžadovat striktně bezpečnostní výstroj vždy nebo je zde ještě nějaký odkaz, který ji v mimořádných případech "promine" ?

odpovědět na otázku

Chronologický seznam příspěvků
Ing.Pekař11.02.2022 11:37
Petr Matěják- předseda ATZ16.11.2021 14:02
PKzL16.11.2021 13:51
PKzL16.11.2021 13:49
Petr Matěják- předseda ATZ16.11.2021 13:45
Petr Matěják- předseda ATZ16.11.2021 13:39
PKzL16.11.2021 06:43
PKzL14.11.2021 06:34
Štefan Hlaváč RT PZ a TZ14.11.2021 06:24
PKzL13.11.2021 08:11
Hlaváč Štefan RT TZ13.11.2021 06:43

Příspěvky
Autor: Ing.Pekař
Datum: 11.02.2022 11:37 odpovědět
nahoru
Dobrý den, na https://rizikaarevizetlakz.estranky.cz/clanky/otazky-a-odpovedi.-diskuse..html začíná zajímavá diskuse. Podívejte se.

Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 16.11.2021 13:45 odpovědět
nahoru
Ještě doplním, pokud je mi známo, tak součástí novelizačních balíčků v souladu s novým zákonem VTZ není zrušení vyhl 48/82Sb.
Ta by se měla měnit/rušit v návaznosti na novely 101/2005 Sb. a 378/2001 Sb.

Autor: PKzL
Datum: 16.11.2021 13:51 odpovědět
nahoru
Ale 48/82 má aktuálně uvedeno, že platí do 30.6.2022. Uvidíme, co bude dál...

Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 16.11.2021 13:39 odpovědět
nahoru
Z hlediska legislativy pro provoz tlakových zařízení není nutná v těchto případech instalace pojistného ventilu s ohledem na rizika nárůstu tlaku, protože to není fyzikálně možné. Avšak jiná rizika z jiné oblasti mohou tuto povinnost ovlivnit všeobecně, napříč technickým zařízením a rizik s jeho provozováním. Proto požár je nezanedbatelné riziko a je typickým příkladem, kdy jiná oblast má vliv na požadavky pro bezpečné provozování.
Avšak základ logiky by měl být pořád stejný, eliminovat rizika vycházející z provozu a v přiměřené míře zohlednit rizika při havarijních stavech, avšak eliminovat tyto rizika nelze. To by např. zásobníky obilí museli být tlakovým zařízením, protože při havarijním stavu se zásobník dostává pod tlak....
Znovu připomenu, že ani právní a technické předpisy nemohou popisovat všechny detaily a technická řešení, avšak určují rámce a mantinely a poté je nutné aplikovat zdravý technický rozum.
Pokud chcete vědět, zda je vaše řešení v pořádku, lze zažádat OIP o posouzení (zdarma), nebo TIČR k vydání Stanoviska (za poplatek).....

Autor: PKzL
Datum: 16.11.2021 13:49 odpovědět
nahoru
A z Vašeho pohledu (pokud byste dělal revizi na takovém zařízení) - revize by byla kladná nebo by dané zařízení "neprošlo"?

Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 16.11.2021 14:02 odpovědět
nahoru
Výklad soudu při haváriích je i takový, že revizní technik, jako přizvaný odborník má provozovatele nejen upozornit na porušení předpisů z oblasti tlakové legislativy, ale i vyhodnotit rizika spojená s provozem a upozornit provozovatele na jiné oblasti spojené s provozem VTZ.
Doporučit, ať jiná odbornost (kominík, servisní technik kotlů, hasičský sbor, plynař, elektrikář ) ať rozhodne, zda a na základě čeho je to závada. Avšak z hlediska provozu tlakových zařízení a tlakařských předpisů pro provoz neporušuje zařízení předpisy.
O to důležitější je činnost při uvádění zařízení do provozu, výchozí revize , návody na provoz, vyhodnocení rizik...

Autor: PKzL
Datum: 16.11.2021 06:43 odpovědět
nahoru
Zkusím toto téma ještě oživit... Snad nejsem jediný, kdo se s takovým případem setkal? Jak to řešíte vy, ostatní? A jak se k tomuto stavit od 1.7.2022? A názor p. Matějáka?

Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 13.11.2021 06:43 odpovědět
nahoru
NV č. 219/2016 Sb.

(3) Toto nařízení se nevztahuje na
c) jednoduché tlakové nádoby2),

Dále z NV:
d) bezpečnostní výstrojí zařízení určená k ochraně tlakového zařízení před překročením nejvyšších dovolených mezí, včetně zařízení pro přímé omezení tlaku, jako jsou pojistné ventily, membránová pojistná zařízení, vzpěrné tyče, řízené pojistné systémy, a omezujících zařízení, která buď uvádějí v činnost korekční zařízení, nebo zabezpečují odstavení nebo odstavení a blokování, jako jsou tlakové spínače, teplotní spínače nebo hladinové spínače a měřicí, řídicí a regulační zařízení související s bezpečností,

dále v NV:
2.10 Ochrana proti překročení dovolených mezí tlakových zařízení

Jestliže by za rozumně předvídatelných podmínek mohlo dojít k překročení dovolených mezí, musí být tlakové zařízení vybaveno vhodnými ochrannými zařízeními nebo musí být přijata opatření pro jejich instalaci, pokud se nepředpokládá ochrana jinými ochrannými zařízeními v rámci sestavy.
--------------------------------------------------------------
Kompresor má výtlačný přetlak menší než max. pracovní přetlak TNS, tak nelze předvídat /viz. výše/, že dojde k překročení dovolené meze - tedy max. pracovního přetlaku.

Na tuto jednoduchou TN neplatí NV.
Ale je nedílně, provozně, spojená se zdrojem tlaku, tedy kompresorem.

Můj názor.
Na TNS nemusí být pojistný ventil.

Autor: PKzL
Datum: 13.11.2021 08:11 odpovědět
nahoru
Můj názor je stejný, nicméně vychází jen z "logiky věci." Otázkou je, jestli je toto někde vyloženě napsáno/uvedeno - o co se případně argumentačně opřít.

Autor: Štefan Hlaváč RT PZ a TZ
Datum: 14.11.2021 06:24 odpovědět
nahoru
2.12 Vnější požár
Tam, kde je to nutné, musí být tlakové zařízení navrženo a případně vybaveno vhodným příslušenstvím nebo musí být přijata opatření pro jeho instalaci, aby splňovalo požadavky na omezení škod v případě vnějšího požáru, s patřičným zřetelem k určenému použití tlakového zařízení.

Požární specialista by se vyjádřil asi takto:
Pojistný ventil musí být.

Autor: PKzL
Datum: 14.11.2021 06:34 odpovědět
nahoru
Mně se líbí argument ohledně té nepředvídatelné situaci, nebo-li že v uvedeném případě nemůžu předvídat zvýšení tlaku nad PS nádoby. Svým způsobem mi to připomíná naší dřívější diskuze na téma co je a není TNS o objemu 10 l, když její parametry sice nádobu mezi vyhrazená zařízení řadí, ale díky nízkému zdroji tlaku to vlastně TNS není. Takže by bylo logické, aby to teď platilo stejně. Na druhou stranu je pravda, že toto NV neplatí pro jednoduché tlakové nádoby. A co pro ně tedy platí? Je v 119 něco ohledně pojistných ventilů? A pak tu stále ještě máme onu nezávaznou ČSN 69 0010.

odpovědět na původní otázku

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:

Podmínky užívání portálu TLAKinfo.
Připomínky, náměty a dotazy - redakce portálu.
© Copyright TLAKinfo 2005-2024, všechna práva vyhrazena.