Z předložené dokumentace "Stanovisko ENECO Praha a.s." ze dne 15.7.96 a Centroprojektu a.s. ze dne 26.8.96 není jasné proč je navrhovano zrušení čl.29 ČSN 73 5120.Problematika patří do TNK č.101 Kotle - vyhrazené tlakové zařízení, kde by měla být projednána.
Doporučuji zaslat materiál členům této komise a za účasti obou subjektů, ale i Státní zkušebny Radvanice projednat na nejbližším zasedání.
Z vlastní zkušenosti se přikláním spíše na stranu ing. Pejši.
1. Dle rozboru popílku , ale i uhelného prachu na jednodlivých podlažích  se jedná vždy o výbušnou směs.
2. Výbuch této směsi byl vždy druhotný . První výbuch měl za příčinu výbuch paliva při vyjíždění paliva z hořícího bunkru nebo netěsnost parovodu , který zvířil tuto směs, která pak explodovala. Zvíření může nastat ,ale i pouhým působením pojistných ventilů viz Brněnská teplárna, Chemopetrol Litvínov, Teplárna Komořany.
3. Úvahy , že prostor kotelen je bezprašný patří do svéry sci-fi. I v nejlépe udržované elektrárně jsou vrstvy na konstrukci , potrubí i na
elektrárnách, kde kotle mají membránové stěny a nemají explozní klapky .
Žádost o zrušení článku je nepochopení změn v závaznosti ČSN,které nastaly.
Vzhledem k nezaváznosti ČSN nedoporučuji článek zrušit. Článek upozorňuje na danou problematiku a určuje způsob řešení. Každý se může od ČSN odchýlit a navrhnout jiný způsob řešení i ing. Habšuda z Centroprojektu .Ponese však plnou zodpovědnost za jiný jim zvolený náhradní (rovnocený) způsob řešení dané problematiky.
Stanovisko komise 101 by mu mělo být vodítkem zda řešení je rovnocenné nebo lepší.

Související

Související témata Kotle vysoko a středotlaké Z činnosti ATZ