| 101846. Neplnění povinností provozovatele |
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 31.01.2023 20:55
NV č.192/2022 Sb.
2.10. Bezpečnostní a tlaková výstroj
Provozovatel musí zajistit pravidelné servisní prohlídky na bezpečnostní a tlakové výstroji (pojistné ventily, ochrany regulace, blokády, signalizace a jiné). U tlakových nádob je servisní prohlídka součástí vnitřní revize jedenkrát za 5 let; u kotlů součástí vnitřní revize minimálně jedenkrát za 2 roky.
----------------------------------------------------------------
Jak?
U jednoho provozovatele, který má v provozu deset vyvíječů páry - tedy kotlů.
Vnitřní revize jsem prováděl v červenci, tedy již dle nového NV. Následně provedeny PR.
VR a PR jsou kladné.
Po důkladném seznámení v tímto NV jsem zjistil, že se musí při VR provádět servis PV.
Provozovatele jsem informoval, aby zajistil servis všech PV.
V lednu jsem provedl PR, zjištění:
Ani jeden PV neservisován.
Dotaz.
Když napíšu, že vyvíječe nejsou schopny bezpečného provozu, tak se mnou provozovatel ukončí vztah a osloví jiného revizáka.
Když nenapíšu PR, budou provozovat nerevidované zařízení.
Tato firma je dnes a denně závislá na páře z těchto vyvíječů.
Tato firma je cizáků, pouze v ČR má jeden provoz.
Zbývá pouze nahlásit na oblastní OIP - potom ale budu práskač.
Inspektor zneplatní VR z července a já jako RT kotlů budu řešen, že jsem napsal VR a také PR /v červenci/ s kladným závěrem.
odpovědět na otázku |
|
| Chronologický seznam příspěvků |
|
| Příspěvky |
Autor: Jiří Melichar
Datum: 02.02.2023 07:48 odpovědět | nahoru | Těžko radit správně, každý si teď zjevně vykládá NV po svém a každý má svou pravdu. Nicméně - je někde uvedeno, že provozní revize je s kladným výsledkem výhradně v případě kladné vnitřní revize? Ano, je to logické a vůbec nezpochybňují význam vnitřní revize! Ale - není zde možnost napsat vnitřní revizi s upozorněním, že zařízení může být dále provozováno až po servisu PV a při další vnitřní revizi toto nesplnění uvést do opakovaných závad? A provozní revize mezitím provádět běžným způsobem bez odkazu na problém u vnitřní revize? Jinak opakují, že vůbec nechci hledat obecnou kličku v NV, ale jen pro tento konkrétní případ (neservisovaný PV). Při zjištění jakéhokoliv problému u vnitřní revize postupovat dle zvyklostí a tak, jak to bylo doposud!
|
|
 | Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 02.02.2023 08:02 odpovědět | nahoru | Budu se opakovat, zakon NV a prilohy cist jako celek....revize nesmi byt podminecna.
Je to pro vsechny obory tlak plyn elektro zdvih.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 02.02.2023 08:20 odpovědět | nahoru | A co NV 192/22, § 18:
Revizní zpráva obsahuje
l) návrh opatření, za kterých může být vyhrazené tlakové zařízení se závadami v provozu,
NV čtu jako celek a myslím, že právě tohle by na to šlo použít. Opakuji, že vnitřní revizi nijak nepodceňuji, ale tento konkrétní případ (že nebyl "jen" proveden servis PV) by na to šel použít.
Vy byste v tomto případě dal na revizi zamítavé stanovisko a dál se s provozovatelem nebavil, dokud neprovede servis PV? I přes to, že je jinak zařízení v naprostém pořádku?
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 02.02.2023 10:06 odpovědět | nahoru | A když pominu původní dotaz - není právě mnou uvedený bod L důkazem, že revize nyní může být podmínečná?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 02.02.2023 12:55 odpovědět | nahoru | Z informace SUIP o PV:
V případě, že nebude servis proveden, je vnitřní revize neúplná, tzn. neplatná.
----------------------------------------------------------------
Tedy, revizní technik nemůže klasifikovat provozní revizi jako schopno bezpečného provozu.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 05.02.2023 20:27 odpovědět | nahoru | Mohu se zeptat na mnou uvedený bod L ? Jsem jediný, kdo ho chápe tak, že revize může být i podmínečná?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 05.02.2023 20:50 odpovědět | nahoru | Zažil jsem desítky inspekčních kontrol.
Pokud budou číst Vaší zprávu a nebude ve Vnitřní revizi TNS uveden doklad o servisu PV, bude VR zneplatněna.
Tedy postih nejen provozovateli za to, že si neplní své povinnosti, ale i reviznímu technikovi za to, že provádí revizi v nesouladu s NV.
2.10.1. Bezpečností výstroj
a) musí být spolehlivá a vhodná pro svou předpokládanou funkci se zohledněním požadavků na údržbu a zkoušení této výstroje
Napíšete toto:
Provozovatel zajistí servis PV do...např. jednoho měsíce.
Za týden po předání zprávy dojde k havárii způsobenou destrukcí pojistného ventilu...třeba i poškození zdraví obsluhy.
Jste v tom a následky si ponesete Vy.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 05.02.2023 21:13 odpovědět | nahoru | S tím, co uvádíte určitě souhlasím. Jen spíš poukazuji na to, že nyní je možné (dle NV a uvedeného bodu) umožnit provoz TN se závadou. Sice s tím nejsem úplně ztotožněn a takhle narychlo mě nenapadá nějaký konkrétní příklad, ale tato možnost zde prostě ale je a ne, že ne - jak jinak si vysvětlit uvedený text z NV.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 05.02.2023 21:39 odpovědět | nahoru | SUIP se jasně vyjádřil.
Závady typu:
Nefunkční uzávěr pod manometrem.
Poškozen nátěr na TNS.
Obsluha nevede záznam o provozu
a pod.
Zde máte pravdu.
Ale závada na bezpečnostní výstroji - nepředložen doklad o servisu PV.
Zde bych jako RT neriskoval.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 05.02.2023 21:44 odpovědět | nahoru | Asi se špatně chápeme, určitě diskuzi jinam neodvadím! Píšu, že s Vámi souhlasím a situaci s PV uznávám! Diskuzi jen rozšiřuji o fakt, že revizní zpráva s podmínkou je možná a ne že ne, jak uvedl p. Matěják. Příklad s nátěrem je ideální.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 05.02.2023 23:09 odpovědět | nahoru | Podminecny vysledek
revize = TNS schopna provozu po odstraneni zavady xy
To jiz neni mozne... nadoba je schopna nebo neni schopna provozu..... nic jineho.
Zavady branici a nebranici bezpecnemu provozu....
Zakon 250/21 v paragrafu 20 pise co je a co nemi zavada ohrozujici bezpecnost, pak NV 192/22 definuje i dalsi, obdobne jak to bylo v CSN690012..
V prilohach jsou povinnosti nektera poruseni jsou opet bezpecnostni závada..
Myslite ze by chtel nekdo do zakona a NV dat, ze nadoby musi byt bez zavad? Tak spatne to neni..
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.02.2023 06:12 odpovědět | nahoru | Také je v NV č.192/2022 Sb, v Příloze:
2. Fyzická osoba odpovědná za bezpečný provoz tlakových nádob stabilních a parních nebo kapalinových kotlů
Fyzická osoba odpovědná za bezpečný provoz tlakových nádob stabilních a parních nebo kapalinových kotlů zejména
...mimo jiné
f) dbá pokynů revizního technika.
----------------------------------------------------------------
Diskuse se odvíjí dle úvodního téma:
Provozovatel ignoruje již 6 měsíců pokyny revizního technika.
Pokyny SUIP:
Zneplatní VR při neprovedení servisu PV.
Já, jako RT K4... MUSÍM poslouchat pokynů SUIP.
Nemohu napsat provozní revizi s kladným závěrem a dát termín odstranění závad - neprovedení servisu bezpečnostní výstroje při VR.
Nebo mohu?
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.02.2023 06:39 odpovědět | nahoru | Pane Matějáku, děkuji za vysvětlení - teď je mi to jasné :-). Unikla mi souvislost NV 192 a zákon 250, kde je popsané, že se nesmí jednat o závadu ohrožující bezpečnost/zdraví.
|
|
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 01.02.2023 05:39 odpovědět | nahoru | Ještě dodatek k:
(pojistné ventily, ochrany regulace, blokády, signalizace a jiné).
---------------------------
Tyto vyvíječe páry mají teploměry s blokací nastavenou na max. 200°C
Takže nejen PV, ale i servis této bezpečnostní výstroje.
|
|
