Otázky a odpovědi - jednoduše můžete zaslat dotaz týkající se kotlů, tlakových nádob, potrubí a nízkotlakých kotelen.
[Tisk]| 101843. Za koho kope ATZ? | Autor: Růžička
Datum: 17.01.2023 07:57
Dlouho jsem byl jen pasivním čtenářem této diskuze, ostatně jako desítky jiných revizních techniků. Poslední příspěvky mě ale dohnaly k vytvoření tohoto příspěvku, kterým se možná pár lidí dotknu. Takže dotaz zní jasně - za koho kope ATZ?
Nezlobte se na mě, ale z příspěvků posledních měsíců na mě dělá ATZ dojem one-man-show pana Matějáka (proč zde nereaguje nikdo jiný, dle webu je v představenstvu 9 členů)? Proč nikdy pan Matěják neodpoví na dotazy, které jsou na něj mířeny, ale stále se pohybuje na obecné úrovni, kdy jen kolem dotazu kličkuje? Strach, že by bylo odhaleno, že sám aktuálně nedělá revize dle platného NV, které ale stále obhajuje? Chápu, že všichni máme své práce dost (vč. celé ATZ), ale také stále nerozumím tomu, proč zde nikdy nepadne konkrétní odpověď, ať už od p. Matějáka nebo od kohokoliv jiného z ATZ.
V ČR nevím o jiné oficiální organizaci, která by byla vytvořena právě pro komunitu tlakařů. Takže jsem předpokládal, že právě tato organizace by měla za tlakaře lobovat - zatím to na mě ale působí, jako by obhajovala aktuálně vydané nesmysly a ty ještě se promítaly dál (ČSN). Ano, nové NV v sobě obsahuje i mnoho záležitostí, které jsou správné (přeci jen se pohybujeme za úrovni vyhrazených zařízení, takže nemůžeme bojovat za pohodlnost RT, ale bezpečnost), ale zrovna tak je v něm mnoho a mnoho nesmyslů, které by spíš měly být odstraněny (resp. se v něm vůbec neměly objevit).
Bylo by tedy možno na zde pokládané dotazy odpovídat? Někdo zde nedávno (správně) uvedl, že i p. Matěják musel již od 1.7.2022 provést nějaké revize, takže min. na pokládané dotazy (provozní deník, kotvení nádob, provozní předpis, zkoušky PV při vnitřní revizi...) už musel narazit a nějak se s nimi poprat. Jak to vyřešil? CO KONKRÉTNĚ DO REVIZNÍCH ZPRÁV V TOMTO SMĚRU UVEDL? A co hájení RT pro vydání nových osvědčení? Udělala ATZ v tomto směru nějaký nátlak na MPSV? A dala ATZ vůbec nějaké připomínky na MPSV (možná jinam?) ohledně nesmyslů, které v NV jsou?
A co znamená, že se nyní řešíme revizi ČSN 690012 a 070710? Kdo ji řeší a jakým způsobem? Doufám, že se nejedná o strohé okopírování nesmyslů z NV a jejich implementace do ČSN?!
Omlouvám se za dlouhý výlev, ale už to ze mě prostě muselo ven.
odpovědět na otázku |
| | Chronologický seznam příspěvků | | | Příspěvky | Autor: Jiří M.
Datum: 27.01.2023 08:44 odpovědět | nahoru | Pane Matějáku,
soud vykládá zákony, předpisy a vyhlášky až když se něco stane, tj. v rámci nějakého obchodního sporu anebo trestní kauzy. Kolik revizáků chcete vláčet soudy než budete mít nařízení vlády celé jasné? Jak je vidět z diskuse je tam nejasných bodů spousty.
|
| Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 26.01.2023 23:36 odpovědět | nahoru | Dobrý den
Pane Růžičko, nemusíte se omlouvat, máme obdobná trápení. Váš dotaz má spousty oblastí, pokusím se obsáhnout všechny, asi u toho strávím nějaký čas. Protože ve Vašem dotazu cítím pokoru, slušnost, ale i přímost a zájem o řešení, využiju právě Váš dotaz k odpovědím.
Úvodem malá úvaha. Někteří se podílejí na věcech veřejných tím, že svůj volný čas věnují společnosti, platí pravidelně do fondu postižených dětí, že se starají o handicapované, někteří se věnují dětem v různých kroužcích, někteří působí v Asociacích a svůj volný čas věnují na oltář oboru, v kterém působí. Prostě jakýsi vklad do společnosti a její kultivace? Jen někteří...
Ve firmě mám 25 techniků inspektorů, jako jednotlivec si dokážete představit náročnost organizace práce. Času nemám nazbyt a přesto mnoho času věnuji ATZ, ale i např. osvětě prostřednictvím těchto stránek, které jsme s otcem vytvořili a za nemalé peníze je i právě pro Vás provozujeme. Vytváříme zde i unikátní prostor pro diskuzi. Diskuze zde je veřejná a názor ATZ je jedna z odpovědí, nalezne zde i další názory, je na každém co si vybere pro svou činnost a odpovědnost. Někteří diskutující si myslí, že zadarmo mají nárok se dozvědět stejně, jako ti co za informace platí, podporují naší činnost členstvím v ATZ, nebo se účastní školení a seminářů. Někteří si nárokují odpověď a invektivy a napadáním si vymáhají odpověď.
Prostě anonymní veřejné sociální sítě byť odborné nejsou pro všechny.... to mě nutí k zamyšlení, zda to nezměnit... Kdysi jsme se všichni v oboru znali na vzájem, byla tu slušnost a vzájemný respekt, kolegialita... to se pomalu vytrácí a rádoby odborníci pod rouškou anonymity posouvají hranice tohoto diskuzního fóra do oblasti nadávek, sprostoty a lží..... zřejmě odraz současné společnosti...
Ano některé naše odpovědi nejsou konkrétní, ale ne že bychom si něco nemysleli, ale prostě nám to nepřísluší. Dle zákona to smí provést tuto činnost pověřená organizace TIČR a vykládat to smí pouze soud.
uvedu Vám nějaké příklady, na základě kterých se zdráháme odpovídat konkrétně:
1. V zákoně 250/2022Sb. je napsáno §12 odst1, že zkoušky se provádí u pověřené organizace. Ale právní výklad "u pověřené organizace" je, že se to musí provádět v prostorách TIČR, že inspektoři nemohou vyjíždět k provozovatelům. Běžné bylo, že inspektor dojel k 20ti topičům a na jejich pracovišti a tam je přezkoušel. Najednou mužou všichni topiči revizaci, montážníci všech VTZ na zkoušky jen do Prahy a Brna...
Nikdy by mě nenapadlo takto vykládat a použít "u" v tomto smyslu? Ty komplikace, čas náklady ...
2. Mnohokrát zmíněná problematika neuznání vyjímky z kvalifikace. Revizní technik student gymnázia dostal kdysi vyjímku ze vzdělání, protože nebylo technického směru. Nyní po 30-ti letech praxe jde na přezkoušení a vyjímka mu není uznána, a neobnoveno oprávnění revizního technika, protože dle právníků nelze uznat protože byla vydána na základě jiného již neplatného zákona/vyhlášky... Myslím že v jiné diskuzi to jeden z diskutujících správně rozebral, argumentoval, čteme to podobně, ale rozhodnutí MPSV je - neuznává se.
3. 250 - §13(2) Poplatníkem poplatku za odbornou činnost pověřené organizace je osoba, která požaduje provedení odborné činnosti pověřenou organizací.
Nepíše se zda poplatník je fyzická osoba, nebo podnikající fyzická nebo právnická osoba. Závěr právního výkladu? provozovatel nemůže dát žádost za své topiče najednou, zaplatit za ně poplatek TIČR.
Takže na základě výkladu právníků je zavedená praxe. Každý topič dává samostatně žádost, sám na své jméno zaplatit správní poplatek a musí běžet do pokladny si ho nechat proplatit. Že je to nesmírně administrativně i účetně zatěžující?
Proto z mé pozice představitele ATZ, se zdráhám vysvětlovat a předjímat, a odborné veřejnosti říkat jak má postupovat, když to může být úplně jinak. Naprosto nelogicky, mimo zvyklosti oboru a zažitou technickou praxi...Je můj současný postoj pro Vás pochopitelný?
Proto říkám na přednáškách i zde na tlakinfu a doporučuji:
1. S dotazy se obracejte na SUIP, některé jejich odpovědi již naleznete na jejich stránkách.... tento týden jsme je rozebírali v rámci mé přednášky na školení ATZ... Ano je pravdou, že některé odpovědi se konzultují i s představiteli ATZ, nicméně finální podobu odpovědi a závěry je plně na straně SUIP
2. Jiný postup než popsaný v zákoně/nařízení vlády a jeho přílohách může schválit dle zákona pouze TIČR. Ano je pravdou, že některé podklady pro vydání Stanoviska se konzultují i s představiteli ATZ, nicméně finální podobu odpovědi a závěry je plně na straně TIČR.
3. Počkejte si na nějaká soudní rozhodnutí (i roky), protože právní předpisy může vykládat pouze soud. Tak je nastavený právní systém ČR. Kdyby jste slyšel ten můj hlasitý povzdech, při psaní tohoto.....
ATZ následně tyto rozhodnutí může šířit, dovysvětlovat, komentovat, ale rozhodně nám nepřísluší šířit naše názory, byť jsou sebelogičtější a technicky jasně čitelné.
Věřím, že jsem Vám na tuto oblast odpověděl dostatečně..
Co se týká otázek a odpovědí, kdy narážíte na to, že odpovídám zejména já. Jednak neprezentuji mé názory, ale mou úlohou je prezentovat technické veřejnosti, jako předseda ATZ technický názor ATZ. Mnohdy odpovídám přímo sám, pokud je dotaz jednoduchý a zřejmý.
Mnohdy odpověď konzultuji s ostatními odborníky, buď je to garant OIP/TIČR, tvůrce normy, členi technické komise ATZ atd.
Mnohdy na dotaz neodpovím, protože obdobný dotaz na tlakinfu je několikrát včetně odpovědi a tazatel je jen líný použít okénko vyhledávání.
A mnohdy na dotaz neodpovíme, protože odpověď není jednoznačná a nezáleží na našem názoru, ale na vysvětlení TIČR a SUIP.
Nezastírám, že k mnohé problematice se na nás zpětně zástupci těchto organizací obracejí s kolegiální konzultací, jak to vnímáme, cítíme a z čeho bychom čerpali.
Ale opět nemůžeme předjímat jejich rozhodnutí a bezhlavě psát odpovědi.
Ano neustále provádím revize a i vystavuji revizní zprávy jak pro tlakové nádoby, tak i plynová zařízení v oblasti jaderných elektráren, chemického průmyslu i teplárenství. Udělal jsem vzorové revizní zprávy TNS + PZ. Náležitosti revizní zprávy v§18 odst. jsou popsané jasně a každý RT umí číst co má obsahovat. Členům ATZ jistě pošleme odsouhlasený vzor revizní zprávy až bude jasno. ALE...
ALE až budeme mít zodpovězené oblasti a dotazy k členění a obsahu zpráv.
Chcete-li podělím se o mě některé nejasné oblasti...
Z250-§20 odst5 mluví o závadách ohrožující bezpečnost a ostatních závadách, dále o neodstraněných závadách.
Má se revizní zpráva i takto členit na tyto 3 oblasti?
Revizní technik má při revizi posoudit i rizika NV192 §9 odst 8., má je nějak zhodnotit v revizní zprávě?
Na rozdíl od závad, které lze popsat porušením konkrétního článku předpisu, jsou rizika popisovány všeobecně, mnohdy se jedná o zkušenost nebo správnou praxi než stav odporující předpisu. Pokud při hodnocení rizik naleznu "rizikový stav" jedná se o doporučení nebo závadu. (závada musí obsahovat i odkaz na porušené ustanovení předpisu).U hodnocení rizik většinou nelze odkázat na konkrétní porušení článku předpisu, jedná se o všeobecné závady ze všeobecné bezpečnosti.
Jsou spatřená rizika revizním technikem tedy závada nebo navrhnutá opatření? . Pokud navrhnutá opatření, nemohou patřit do statě "zjištěné závady" musí tedy revizní zpráva obsahovat i část navrhnutá opatření?
A potom jsou další navazující oblasti rozsahu revize:
1Součástí revize je ověření kvalifikace. v§8 odst4 se vyžaduje seznámení osoby zodpovědné. Je nutný písemný záznam? Jak toto ověřit v rámci revize?
Má se provádět servis pojistných ventilů 1x2/5 let, co je myšleno pojmem "servis". Jak postupovat u nerozebíratelných PV , u Pv konstrukčního typu Duco.?
atd.. .celkem 12 požadavků na upřesnění....
Proto sám Váhám opět z mé pozice představitele ATZ vydat vzor revizní zprávy.... Lze to pochopit? Proto říkám, že některé oblasti potřebují svůj čas, my generujeme velké množství dotazů, na které musíme dát čas i protistraně na sjednocení přístupu a tvorbu odpovědi. Nemyslím si, že by jsme chybnou revizní zprávou vytvořili zařízení nebezpečným. Stejně tak i inspektoři OIP hovoří o jakési míře tolerance při kontrolách, samozřejmě nikoliv když tam bude napsáno, že revizi provedl dle vyhl18/1979 Sb......
Dále se ptáte na hájení RT při osvědčení, již jsem na to odpovídal při jiné diskuzi, prostřednictvím HKČR jsme všechny odbornosti tlak plyn elektro zdvih společně zaujali stanovisko a měli sezení a je to v projednávání... Vnímejte, že společenstvo nemá pravomoc cokoliv nárokovat přikazovat nebo dělat nátlak jak požadujete, můžeme však nikoliv jako jednotlivci ale jako profesní sdružení upozorňovat - a protože je to pod HKČR musí se tím MPSV zabývat, ale toť vše....nejsme povinná komoru typu ČKAIT nebo lékařské komory.
Pokud se ptáte zda jsme dávali připomínky k NV a nesmyslům, Ano 4 lidé z ATZ ve svém volném čase zadarmo tomu věnovali stovky hodin.. Možná proto tam již není tolik nesmyslů...
jen pár tezí ze vzniku NV:
*Není to jak uvádíte bordel ATZ, není to bordel MPSV, je to cely nastavený systém tvorby legislativy ČR, to je bordel Vašimi slovy...
*znění neobhajuji, není dokonalé, přináší otazníky, ale jsme rádi, že konečně po 40ti letech vyšlo.Nejsou dokonalé, ale reagují na to, že je 21 století a že existují např. i PC a kotle a nádoby jsou řízeny těmito systémy.... Byla to ostuda řídit se předpisy z roku 1968 a 1978.
*Tvůrcem této legislativy je MPSV při konzultacích se SUIP, nikoliv ATZ. ATZ měla pouze možnost tento dokument připomínkovat......
*Právní pohled a pravidla tvorby legislativy a dozorující právníci nám technikům určovali jak co bude, nikoliv opačně.
*Celé logické statě nám právníci zpřeházeli a rozdělili, s tím že něco bude v zákoně, něco v NV a zbytek bude v přílohách NV, to že jako celek to bylo pochopitelné, ale po rozdělení to je náročné pospojovat?
*ATZ mohlo dávat pouze připomínky - odpověď? dvě slova -posouzeno-nezapracováno. Přesto se velké množství nejhorších odborných problému odfiltrovalo.
*Nejvíce připomínek k NV o tlakových zařízení měl kromě ATZ víte kdo? Úřad pro kybernetickou bezpečnost, potom Ministerstvo školství kůli Papinovým hrncům a učňům. Ale např. Městská část Prahy zaslala 2 stránky připomínek... všechny byly posuzovány na stejné úrovni jako připomínky ATZ. Vkládáte nám moc, kterou nemáme.....
*ATZ přes HK ČR bylo jedním z 90-ti připomínkovacích míst
*Některé oblasti označované jako nesmysly já vidím jako velice přínosné, pokud domyslíte souvislosti a návaznosti...
*Zákon, NV a přílohy NV je nutné číst jako celek, je tam mnoho návazností
Přijďte na nějaké školení, mnohé vám dojde, až uvidíte, uslyšíte. Podle mě bohužel to nejde pochopit pouhým přečtením. Unikne Vám mnoho souvislostí a jak vidíte i slovo "u" může být revoluční....za mě BOHUŽEL, předpis, zejména technický předpis má být návodný, čitelný pochopitelný... bohužel...
Nemějte obavu, normu 690012 a 070710 řeší lidé, kteří o tom ví mnoho, a jako člověk s 30ti letou praxí si jich vážím pro jejich hluboké znalosti konstrukce i provozu... Máte-li zájem můžete se zapojit...
Po 2 hodinách psaní koukám, že jsem odpověděl na Vaše dotazy...
23.30 paráda mohu jít domů k rodině...
|
|  | Autor: Růžička
Datum: 29.01.2023 10:46 odpovědět | nahoru | Dobrý den, pane Matějáku. Děkuji za obsáhlou odpověď z níž je něco jasné a něco ne - v aktuální situaci se to ale asi bohužel musí očekávat. Revize budu tedy provádět v souladu se svým nejlepším vědomím a co nejvíce v souladu s novým NV s tím, že holt některé záležitosti asi úplně v souladu nebudou a budu doufat, že se to v průběhu nějaké brzké doby vše vyjasní - ostatně to aktuálně asi jinak dělat nejde. Jen doufat, že inspektoři kontrolních orgánů jsou také "rozumní" lidé.
Do budoucna Vám přeji mnoho zdaru, zejména pak s novou verzí ČSN a dalšími vyjednáváními s úřady. Věřím, že se za (nejen) tlakaře postavíte!
PS: Možná by nebylo od věci návrh nové ČSN dát před finálních schválením k dispozici veřejnosti, třeba se tím může předejít nějakým nejasnostem. Chápu, že nechcete, aby do toho zasahoval kde kdo, ale z vlastní zkušenosti vím, že když tvořím nějaký dokument, tak si ho můžu 10x přečíst, ale stejně v něm nějakou naprosto jasnou chybu či nejasnost nevidím a kolega ji vidí hned při prvním přečtení.
|
|
odpovědět na původní otázku |
