| Diskuze ke článku: Výbuch kotelny v Avon Automotive - zemřeli dva lidé |
Autor článku: Petr Matěják
Plné znění článku: Výbuch kotelny v Avon Automotive - zemřeli dva lidé
Anotace článku: Aktualizováno o FOTO. V pondělí 4.1.2010 ráno v Rudníku na Trutnovsku v areálu Avon Automotive došlo k výbuchu v objektu kotelny. Některé trosky skončily až v nedalekém lese. Zhruba pět desítek metrů od místa exploze odletěla i jedna z napajecích nádrží. Příčiny zjišťuje policie.
|
|
| Příspěvky v této diskuzi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TLAKinfo nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat. |
| Chronologický seznam příspěvků |
|
| Příspěvky |
Předmět: Příčina???
Autor: Honza
Datum: 12.05.2010 21:39 | nahoru | Jaká je tedy příčina exploze? Je už ukončeno vyšetřování?
|
|
Předmět: výbuch
Autor: jan kadlec
Datum: 07.02.2010 21:49 | nahoru | neznám přesné provozní podmínky jako zdroj tlaku, ale podle mě se muselo jenat o souhru. nefunkční, nebo chybějící pojistný ventil, značné množství kondenzátu v nádobě a prudké najetí . tyto 3 podmínky by mohly způsobit výbuch, v době odstavení mohla uzavírací armatura podcházet a tak kondenzátu mohlo být v nádobě velmi mnoho,( co by se stalo, kdyby nádoba byla plná úplně a začala se najíždět, viděl jsem roztrženou trubku při prudkém najíždění neodvodněného potrubí) jsem zvědav, na výsledek šetření
|
|
 | Předmět: Re: výbuch
Autor: Jiří Novotný
Datum: 08.02.2010 13:02 | nahoru | Ano, máte pravdu, je to určitě kombinace několika příčin, které se staly najednou. Ale kterých? Tady se to asi nedovíme, tady je málo fakt a spousta dohadů.
|
|
| Předmět: Re: výbuch
Autor: Alois
Datum: 11.02.2010 22:48 | nahoru | Tak pozor ! Jde o 2. výbuch akumulátoru páry v poměrně krátkém časovém intervalu ! Zajímavé by bylo prostudovat příčiny výbuchu akumulátoru páry v Nejdku dne 12.prosince 2006.
|
|
Předmět: Jak to vidim ja
Autor: Petr Matejak
Datum: 16.01.2010 11:05 | nahoru | Pokud vychazim z prispevku diskuze, a mel by jsem byt tim tedy o neco chytrejsi, tak si to mohu vysvetlit nasledovne?
Pred ukoncenim provozu pred vanoci nechali najetou pouze 1 nádobu pro temperovani. Dalsi jeste nahrate se zbytkem media uzavreli. Ochlazenim doslo k podtlaku a k castecne destrukci (inplozi) nadoby. Po Novem roce je rano pripojili k parnimu vyvijeci, chvilku nádoby odolavaly pretlaku a pak..........
|
|
Předmět: Chytrému napověz ......
Autor: Alois
Datum: 15.01.2010 12:15 | nahoru | Možná, že by některým mudrlantům pomohla zjištěná skutečnost, že po dobu 14-ti denní odstávky kotelny byly výrobní haly a kanceláře továrny temperovány odběrem páry z akumulátoru. Pak při připojení i 2. kotle k akumulátoru došlo k explozi.
|
|
| Předmět: Re: Chytrému napověz ......
Autor: Milan Lhoták
Datum: 15.01.2010 15:12 | nahoru | Chtěl bych se zeptat, kolik vody bylo v akumulátorech, jak teplé a pod jakým tlakem??
Jestli jsou moje informace správné mělo tam být asi 30 kubíků vody teplé 130 stupňů a tlak 15 Barů???
Stačí potom prudký pokles tlaku, například prasknutím sváru, a voda se ihned změní v páru s úžasnou dynamickou energií.
To by vysvětlovalo rozsah destrukce celého zařízení.
|
|
| Předmět: Re (2): Chytrému napověz ......
Autor: Alois
Datum: 15.01.2010 20:12 | nahoru | Moc vody tam asi nebylo, protože jak jsem již psal, byl akumulátor vyprazdňován odběrem páry pro temperování továrny po dobu odstávky. V té době se sytá voda postupně proměňovala v sytou páru a samozřejmě její hladina klesala. Další skutečností je, že akumulátor nebyl vystrojen žádným pojistným ventilem.
|
|
| Předmět: Re (2): Chytrému napověz ......
Autor: Alois
Datum: 15.01.2010 20:20 | nahoru | Doporučuji všem, aby shlédli video, na které je odkaz v článku ze dne 15.1.2010 o nebezpečnosti vzniku podtlaku v tlakové nádobě. Parní akumulátor měl podobný tvar jako zde filmovaná cisterna a navíc neměl výztužné vestavby, což železniční cisterny mají. A už by mělo být všem jasno !
|
|
| Předmět: Re (3): Chytrému napověz ......
Autor: Petr Matejak
Datum: 16.01.2010 11:03 | nahoru | Pokud vychazim z prispevku diskuze, a mel by jsem byt tim tedy o neco chytrejsi, tak si to mohu vysvetlit nasledovne?
Pred ukoncenim provozu pred vanoci nechali najetou pouze 1 nádobu pro temperovani. Dalsi jeste nahrate se zbytkem media uzavreli. Ochlazenim doslo k podtlaku a k castecne destrukci (inplozi) nadoby. Po Novem roce je rano pripojili k parnimu vyvijeci, chvilku nádoby odolavaly pretlaku a pak..........
|
|
| Předmět: Re (4): Chytrému napověz ......
Autor: Alois
Datum: 17.01.2010 00:18 | nahoru | Pro implozi, která předcházela explozi, svědčí charakter deformace jak kusu vstřeleného do kamionu a do budovy za ním, tak kusu pláště s klenutým dnem, který letěl přes les cca 400 m a dopadl na paseku. Pokud by nádoba byla stále namáhána pouze vnitřním přetlakem, tak by ji jednak tlak z parního kotle vůbec nemohl porušit (za předpokladu vyloučení materiálové vady) a pak by válcový plášť nemohl být smačknut.
|
|
| Předmět: Re (5): Chytrému napověz ......
Autor: Marek Krejcar
Datum: 18.01.2010 07:50 | nahoru | To je moc zajímavá zkušenost. Jen mi připadá podivné, že by si nikdo tolik dní nevšiml viditelných deformací nádoby po inplozi.
|
|
| Předmět: Re (6): Chytrému napověz ......
Autor: Novak Jan
Datum: 18.01.2010 10:48 | nahoru | Pod izolaci to nemuselo byt viditelne, mozna doslo pri implozi pouze k naruseni svaru a ne k roztrneni nadoby. Teprve pretlak dilo dokonat. Tomu napovida i to ze, doslo k nashromazdeni pary a k narustu tlaku v nadobe.
|
|
| Předmět: Re (7): Chytrému napověz ......
Autor: Petr
Datum: 25.01.2010 08:38 | nahoru | S tou implozí je to nesmysl, válcová nádoba, která vydrží +15bar přetlaku, musí vydržet -1bar podtlaku. Taky: při implozi to nemůže skončit na stavu mezi, když začne, tak až dokonce doplacata. Dál:kdyby to tak bylo, proč by imploze vznikla u jedné nádoby a u druhé ne?.
|
|
| Předmět: Re (8): Chytrému napověz ......
Autor: Marek
Datum: 25.01.2010 09:14 | nahoru | Domnívám se, že tlaková nádoba bez vnitřních přepážek jde při malém podtlaku doplacata pozvolna a mohou se i jen vytvořit trhliny ve svárech. Rozhodně si nemyslím, že by byla deformace podtlakem tak velká, aby byla rozpoznatelná z fotek nádob. A vznik podtlaku nevhodným odstavením zařízení z provozu je pro všechny dotčené (výrobce TN, provozovatele i obsluhu …) asi nejpřijatelnější. Pojišťovna zaplatí škodu, uděláme nápravná opatření – výchovná a organizační (tzn. školení a doplní se místní provozní předpis) a jede se dál !
|
|
| Předmět: Re (9): Chytrému napověz ......
Autor: Alois
Datum: 25.01.2010 17:55 | nahoru | Existuje v případě vodní páry vůbec nějaký "malý podtlak" ?
|
|
| Předmět: Re (10): Chytrému napověz ......
Autor: Alois
Datum: 25.01.2010 18:12 | nahoru | Doplňuji, že jsem měl na mysli, že při postupně klesající teplotě páry klesá i její tlak a to až na 0. Takže nádoba v tomto případě je vždy namáhána plným vnějším přetlakem okolního vzduchu. Stačí pak malá výrobní nepřesnost - ovalita a zborcení válcové skořepiny je hotová věc.
|
|
| Předmět: Re (11): Chytrému napověz ......
Autor: Petr
Datum: 27.01.2010 08:10 | nahoru | Myslím, že tlaková zkouška, tj.přes 21bar vyrovná každou ovalitu a tlak menší než absolutní vakuum , to je -1 bar nemůže být.
|
|
Předmět: další možná příčina
Autor: Ing.Václav Pekař,CSc.
Datum: 12.01.2010 11:17 | nahoru | A jak pánové vidíte možnost lomu, z postupně se šířící trhliny způsobené únavou např. u svaru nějakého hrdla?
|
|
| Předmět: Re: další možná příčina
Autor: Marek Krejcar
Datum: 12.01.2010 11:23 | nahoru | Já osobně to vidím (podle dostupných informací)jako nejpravděpodobnější. Nejdříve byl slyšet sykot unikající páry a pak se to trhlo.
|
|
| Předmět: Re (2): další možná příčina
Autor: Vlastimil Kraus
Datum: 13.01.2010 07:08 | nahoru | Možné je také to, že ten slyšitelný sykot před výbuchem způsobila pára unikající pojistným ventilem. No ale z nějakých důvodů přesto došlo k dalšímu narůstání tlaku (poddimenzovaný pojistný ventil/ventily ?) a posléze i k výbuchu. I toto je možné vysvětlení - ale přímo na místě jsem nebyl, informace mám pouze z médií a tohoto článku.
|
|
| Předmět: Re: další možná příčina
Autor: Vlastimil Kraus
Datum: 13.01.2010 07:43 | nahoru | Odbýt celé neštěstí závěrem, že za to může "únava materiálu", to se mi zdá být příliš alibistické - nikdo za nic nemůže a nedalo se tomu předejít. Nám zde samozřejmě nejde o hledání viníků, ale o poučení pro budoucnost, aby se něco podobného pokud možno už neopakovalo.
Ještě jednou připomínám, že k podobné explozi kotelny došlo i před rokem a za podobných okolností. Mně se stále zdá být nejpravděpodobnější příčinou nezvládnutý nájezd kotelny ze studeného do horkého stavu. Možná během odstávky v části tlakového zařízení zamrzla voda, možná byl náběh teploty příliš prudký a vznikly příliš velké z teplotní rozdíly mezi jednotlivými částmi zařízení - a v důsledku teplotního gradientu praskl např. svar u nějakého hrdla. Možná došlo k určitému opomenutí už při odstavování kotelny před svátky koncem loňského roku.
|
|
Předmět: Fakta k Rudníku
Autor: Ivan Jirout, JIROUT-kompresory spol. s r.o.
Datum: 08.01.2010 18:48 | nahoru | Vážení kolegové. Původně jsem se rozhodl, že k prvním dvěma příspěvkům nebudu přidávat další, neboť nepokládám za profesionální, zejména na tomto odborném serveru, zakládat a udržovat podobnou diskuzi, jako na jiných, zejména bulvárních fórech. Protože příspěvky narůstají, mám obavu, abychom v honbě za senzačními odhaleními neopustili pevnou zemi prokazatelných fakt. A ty v této chvíli nikdo nezná, neboť šetření je začátcích a závěry nejsou žádné. Buďme, prosím, odborníci a nesklouzněme k fabulacím, vycházejích ze senzacechtivých zpráv veřejnoprávních medií. Počkejme na závěry vyšetřování SÚIP Hradec Králové, které probíhá.
Děkuji.
|
|
| Předmět: Re: Fakta k Rudníku
Autor: Marek Krejcar
Datum: 12.01.2010 07:52 | nahoru | Já jsem přesvědčený, že takové diskutování o tom jak se to mohlo stát a co se může stát je v našem oboru zdravé. Je to součást prevence rizik. Jiné zdroje informací než z médií moc nejsou a k jiným fórům bych to nepřirovnával. Je zde přeci jen uzavřenější okruh lidí, kteří o tom něco ví. Chápu, že je to nepříjemné pro ty, kteří jsou konkrétní mimořádnou událostí dotčeni, ale s tím se nedá nic dělat. Vždy, když dojde k úrazu, požáru, havárii , tak následují dvě otázky: „Jak se to mohlo stát ? Kdo za to může ?“ Na tyto otázky chtějí lidé odpovědi ihned. Čekat pokorně jen na závěry orgánů státní správy ? To ne ! To muže být rovnou celé fórum zrušeno a mohou zde být uvedena pouze odborná stanoviska SOD. Já osobně názory ostatních uvítám.
|
|
| Předmět: Re: Fakta k Rudníku
Autor: laik
Datum: 17.01.2010 16:12 | nahoru | Já nejsem odborník, ale jsem rád, že si mohu odbornou diskuzi přečíst a nebýt odkázán jen na bulvár, ke kterému pan Jirout odborné názory přirovnává. Jen by mě zajímalo, jak pan Jirout ví, že příčiny v této chvíli nikdo nezná? Asi z bulváru!
|
|
Předmět: Více závad
Autor: Pták L.
Datum: 08.01.2010 12:16 | nahoru | Ty závady tam musely být nejméně 2, navíc kombinované se selháním lidského faktoru (dozor):
1. Selhala provozní regulace tlaku v akumulátoru páry.
2. Selhala havarijní ochrana TN - pojistný ventil.
Krajně nepravděpodobné, ale jak vidno možné.
|
|
Předmět: Parametry TNS
Autor: Jiří
Datum: 07.01.2010 23:18 | nahoru | A tak už znám parametry nádoby 11.000 litrů, rok výroby 1999, 2 MPa. Hm hm hm tak to se motam kolem nádob i z většíma parametrama. Doufam , že něco takového nezažiju.
|
|
| Předmět: Re: Parametry TNS
Autor: Alois
Datum: 12.01.2010 23:04 | nahoru | Opět nepřesné informace. Havarovaná nádoba měla vnitřní objem 30 000 litrů a nejvyšší pracovní přetlak 15 bar.
|
|
Předmět: Jak to asi bylo....
Autor: Alois
Datum: 07.01.2010 22:02 | nahoru | Zprávy z tisku a z televize jsou nepřesné. Došlo k výbuchu pouze jednoho parního akumulátoru ze 3 kusů. Jeden kus zůstal na místě, druhý byl utržen z připojených potrubí a odhozen cca 40 m daleko a třetí byl výbuchem zcela zničen a roztrhán na několik částí. Nejdále doletěla větší část akumulátoru (kus válcového pláště s klenutým dnem), která spadla na mýtinu za lesem vzdálenou cca 400 m. Druhá, menší část válcového pláště s druhým klenutým dnem rozstřelila kamion na dvě části a zaryla se do budovy naproti přístavku kotelny. Tlaková vlna výbuchu přitiskla naložený kamion ke zdi budovy. Prvotnímu ohledání místa havarie byli přítomni 3 znalci, kteří vyšetřovateli Policie ČR přednesli možné verze příčin vzniku a nastínili směr vyšetřování.
|
|
| Předmět: Re: Jak to asi bylo....
Autor: Jiří
Datum: 07.01.2010 23:15 | nahoru | A 100kg těžké víko 2 km od místa výbuchu. A co kdyby taková nádoba bouchla v Praze nebo v Ústí? to by se divili kdyby na Vaclaváku přiletělo víko Holešovic. Ještě že ta fabrika neni nekde ve městě, mohlo být hůř.
|
|
Předmět: Výbuch
Autor: RT TZ Roman - Slovensko
Datum: 07.01.2010 06:24 | nahoru | Včera večer TV Nova priniesla reportáž, kde sa časti nádrže našli celkom ďaleko od miesta nehody (300m-2km). Tu zrejme nešlo len o zamrznutý poistný ventil ale o celkové zlyhanie zabezpečovacieho systému kotla a kotolne a zrejme aj podcenenie studeného nábehu po dlhšej odstávke kotolne. Zaujímavé bude ďalej sledovať priebeh vyšetrovania a hlavne jeho výsledky. Nechcel by som byť na mieste kompetentných ľudí (zodpovedný prevádzkovateľa, obsluha na smene,revízny technik, servisný technik, a iný). Vo svojej praxi som zažil výbuch chladiča kompresora DVK so smrteľným koncom. Nič príjemného! Rodinám po zomrelých vyslovujem úprimnú sústrasť a zraneným želám skoré uzdravenie bez následkov.
|
|
Předmět: K podobnému výbuchu došlo před rokem
Autor: Vlastimil Kraus
Datum: 06.01.2010 13:17 | nahoru | Zhruba ve stejném čase před rokem výbuch zcela zničil kotelnu na tuhá paliva u farmy prasat v Černé Hati na severním Plzeňsku - článek o tom je i na TLAKinfu. Tehdy u kotelny naštěstí nikdo nebyl a tak se to obešlo bez zranění. Ty dva výbuchy mají hodně společného. Obě kotelny byly o svátcích na konci roku mimo provoz (ta na Plzeňsku určitě) a během mrazů zde asi někde cosi zamrzlo. Krátce poté, co se po svátcích v kotelnách zatopilo, došlo k explozi, která celé kotelny zničila. Tipuji, že obsluha nejpíše podcenila problematiku odstavování a opětovného zprovozňování kotelen za zimního mrazivého počasí.
|
|
Předmět: pojistný ventil
Autor: Tomas
Datum: 06.01.2010 11:36 | nahoru | Tam buď nebyl Pojišťovák, nebo skutečně zamrznul. Jakékoliv nepřípustné zvýšení tlaku přeci musí pochytit pojistný ventil.... Každopádně chudák osoba zodpovědná a revizní technik, asi teď budou trávit čas na soudech. Stát se to mě , asi by jsem se po nocích převaloval v posteli. Přeci jenom mít i když nepřímo na hrbu dva křížky.........
|
|
Předmět: Slupa
Autor: Petr
Datum: 06.01.2010 10:21 | nahoru | Tak to musel byt fofr, druha nadrz je videt, jak projela pres kamion do budovy, a tu druhou to odfouklo 50m daleko. Uff Nechtel bych tam byt
|
|
