| 101797. Definice TNS + PV - info u úřadů |
Autor: PKzL
Datum: 02.03.2022 06:05
Vážení, na základě diskuzí níže jsem kontaktoval TIČR a OIP s dotazy, jak se dívat na povinnost opatřit TNS bezpečnostní výstrojí (pojistným ventilem), pokud zdroj tlaku nepřevyšuje PS tlakové nádoby a dále mě zajímal jejich pohled na definici tlakové nádoby - jak se dívat na PS (jestli do vzorce pro výpočet bezpečnostního součinu dávat hodnotu PS ze štítku nebo PS, který je skutečně max. možný, např. kvůli nižšímu výkonu kompresoru). U obou dotazů bylo dáno za pravdu mně s tím, že co je psáno, to je dáno a nikdy nesmí být v provozu a praxi používáno spojení, že revizní technik něco nepředpokládal! Jedná se o vyhrazená zařízení s jasnými definicemi. Takže jen pro zopakování: PS pro výpočet bezpečnostního součinu musí být vždy ten, který je na štítku nádoby, definice PS hovoří o tom, že to je tlak, který smí být v TN provozován a nikoho nezajímá, jaký tam skutečně bude, i když by mohl být nižší. To stejné pak platí pro pojistný ventil - dokud platí 48/82, tak není co řešit, je zde povoleno jej za určitých podmínek neinstalovat. Jakmile ale 48/82 přestane platit, pak bude nutné mít pojistný ventil na každé TN. Opět platí, že co je psáno, to je dáno. A pokud autoři nového NV na tlaková nařízení zapomněli tuto zásadní věc uvést, pak se nedá nic dělat. Dostal jsem přirovnání k policii - i když se policistovi něco nelíbí, logicky by to tak být nemuselo/nemělo, tak on není autor zákona, on musí bez diskuze jen dohlížet, aby byl zákon beze zbytku dodržen.
|
|
|
| Příspěvky |
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 06:57 | NV č.192/2022 Sb.
§ 2
Vymezení pojmů
Pro účely tohoto nařízení se rozumí...mimo jiné:
e) bezpečnostní výstrojí zařízení určená k ochraně vyhrazeného tlakového zařízení před překročením nejvyšších pracovních mezí,
h) nejvyšším pracovním tlakem nejvyšší dovolený tlak v označení (PS) udaný výrobcem, pro který je vyhrazené tlakové zařízení navrženo; definován je pro určité místo udané výrobcem, na které jsou obvykle připojena ochranná nebo omezující zařízení,
----------------------------------------------------------------
Kompresor v dílně na kolečkách.
Zdroj tlaku dle dokumentace výrobce kompresoru a štítku: max. 10 bar.
Pojistný ventil na nádobě je nastaven na odfuk 10 bar.
Dotaz.
Chrání tento pojistný ventil nádobu před překročením nejvyššího pracovního přetlaku?
|
|
 | Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 07:06 | Za mě je to OK:
1. 80 % přenosných kompresorů, které se mi dostaly pod ruce mají PS roven otevírací hodnotě pojistného ventilu. Tipuji, že to tak mají i ostatní.
2. Je zde i ustanovení povolení o krátkodobém přetížení pojišťovacího ventilu o 10 %.
3. Zkouška pojistného ventilu zvýšením tlaku je též povolena.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 07:12 | Pokud je to tak, PV na nádobě nesplňuje ustanovení §2 - viz. výše.
Zdroj tlaku není vyšší než nejvyšší tlak v nádobě /štítek/.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 06.01.2023 10:00 | Zaklady revizi ....pv nesmi prekrocit PS nadoby...ani kratkodobe ani o 10% !!!!
Muze pouze pri otevreni vit mnoho clanku a diskuznich prispevku!
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 11:46 | Pokud je zdroj tlaku - výtlak kompresoru 10 bar /štítek/, tento PV nechrání nádobu před překročením nejvyššího tlaku nádoby dle štítku.
Takže konkrétně tento PV nespadá do definice, výše uvedené?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 12:28 | NV č.219/2016 Sb.
7.3 Zařízení omezující tlak, zejména u tlakových nádob
Krátkodobé zvýšení tlaku stanovené v bodě 2.11.2 nesmí přesáhnout 10 % hodnoty nejvyššího dovoleného tlaku.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 13:46 | Děkuji za odkaz, přesně z něj jsem uvedených 10 % čerpal.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 06.01.2023 13:53 | Uvazovat ve smyslu EN764 nikoliv starych norem ...musi zapusobit pri PS a 10% je na vykriti narustu tlaku....ktery nesmi nikdy prekrocit, jinak je chybne navrzeny PV.... viz graf v EN.....
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 14:22 | Neuvažovat ve smyslu starých norem - není náhodou EN764 ještě starší, než NV č.219/2016 Sb.?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 14:36 | Zákon padajícího H....
Zákon, NV, Vyhláška....normy, návody na obsluhu.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.01.2023 14:38 | Jsme se přenesli jinam. Dotaz zněl jasně - viz. výše.
|
|
| Autor: Jiří Melichar
Datum: 06.01.2023 14:52 | Máte pravdu :-). Já jsem za OK, p. Matěják je proti. A jelikož zde v poslední době asi ani víc diskutujících není, tak bude asi rozhodnutí na Vás :-).
PS: Právě počet diskutující zde mě mrzí - přijde mi, že si sem hodně lidí přijde pro radu, ale nějak se všichni boji vyjádřit vlastní názor. Asi z obavy, že pak budou biti, že něco dělají špatně. Přitom to vlastně můžou dělat dobře. Škoda.
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 06.01.2023 14:54 | Ano, chrání, asynchronní elektrický motor je taková potvora, že může být přetížen klidně 3x a točí se. čili může dodávat kompresoru několikanásobně větší moment než je nominální. A tak kompresor může dávat větší tlak než je uvedeno na štítku (nebereme-li v úvahu, že se při takovémto zatížení může rozbít). Pojišťovák tak chrání nejen tlakovou nádobu, ale i kompresor před přetížením. Předpokládám však, že je použit pístový kompresor.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 07.01.2023 07:37 | Toto je v NV č.192/2022 Sb.
§ 2
Vymezení pojmů
Pro účely tohoto nařízení se rozumí...mimo jiné:
e) bezpečnostní výstrojí zařízení určená k ochraně vyhrazeného tlakového zařízení před překročením nejvyšších pracovních mezí,
Toto je v příloze NV.
2. 9. Ochrana proti překročení dovolených mezí vyhrazeného tlakového zařízení Jestliže by za rozumně předvídatelných podmínek mohlo dojít k překročení dovolených mezí, musí být vyhrazené tlakové zařízení vybaveno vhodným ochranným zařízením nebo musí být učiněna opatření pro jeho instalaci, pokud se nepředpokládá ochrana jiným ochranným zařízením v rámci sestavy.
Vhodné ochranné zařízení nebo kombinaci ochranných zařízení je nutné navrhnout se zřetelem ke specifickým vlastnostem příslušného vyhrazeného tlakového zařízení. Za vhodná ochranná zařízení a jejich kombinace se považují
a) bezpečnostní výstroj a
b) vhodná kontrolní zařízení, jako jsou indikátory nebo výstražná zařízení, která umožňují, aby byl automaticky nebo manuálně proveden vhodný zásah, pomocí něhož se vyhrazené tlakové zařízení udrží v dovolených mezích.
2.10. Bezpečnostní a tlaková výstroj
Provozovatel musí zajistit pravidelné servisní prohlídky na bezpečnostní a tlakové výstroji (pojistné ventily, ochrany regulace, blokády, signalizace a jiné). U tlakových nádob je servisní prohlídka součástí vnitřní revize jedenkrát za 5 let; u kotlů součástí vnitřní revize minimálně jedenkrát za 2 roky.
--------------------------------------------------------------
Opět k mému dotazu - kompresor v dílně.
1. Zdroj tlaku je roven nejvyššímu PP nádoby, vztahuje se na toto tlakové zařízení §2 tohoto NV?
2. Platí na tento pojistný ventil čl.2.9 a 2.10 - viz. výše uvedené z přílohy NV?
Děkuji.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 09.01.2023 11:25 | Takže nikdo, odpovím si sám.
Servis PV v tomto případě se nemusí provést v termínu VR, protože na toto vyhrazené tlakové zařízení se nevztahuje
§2 NV č.192/2022 Sb.
|
|
Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:24 | Spatne vlakno
|
|
Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:24 |
Spatne vlakno
|
|
| |
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 10:22 | Velmi zajímavý odkaz. Zeptám se - článek je z roku 2005, takže starý dlouhých 17 let (!) - stalo se tedy v tomto směru něco nového? Já si všiml v OBI cedule v regálu s kompresory "Pouze pro domácí použití". Tak jestli váš kontakt na všechny státní úřady měl nějaký výsledek.
|
|
| Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 18.03.2022 10:29 | Zákon nezná hoby a profi určení, jestli někdo vyrobí tlakové zařízení musí odpovídat všem požadavkům....
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 10:31 | Takže jen zbytečná alibistická cedule... A přeposlání vaší komunikace z uvedeného článku má tedy nějaký výsledek?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 19.03.2022 06:24 | Zákon č. 174/1968 Sb.
§ 3
(1) Působnost organizací státního odborného dozoru se vztahuje na všechny právnické osoby (dále jen "organizace") a na fyzické osoby provozující podnikatelskou činnost, pokud jde o provozování této činnosti, (dále jen "podnikající fyzické osoby").
----------------------------------------------------------------
Tedy:
Koupím si kompresor k domácímu používání - provoz dle návodu výrobce, prodejce.
Koupím si expanzomat do mého baráku - instalace a provoz dle návodu výrobce, prodejce.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 19.03.2022 06:56 | Jestli se nepletu, tak zákon 174/68 platí pouze do 30.6.2022.
|
|
Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 08:08 | Plně chápu vaši averzi.
|
|
Autor: Ing.Pekař
Datum: 03.03.2022 15:08 | Otázku, jestli tam bude pojišťovací ventil anebo nebude, by neměl revizní technik vůbec řešit a ani budoucí nařízení vlády pro tlaková zařízení by to vůbec nemělo řešit. Je to věc výrobce tlakové sestavy a toho, kdo ho kontroluje, tj. notifikované osoby. Více o tom https://rizikaarevizetlakz.estranky.cz/
|
|
| Autor: Štefan Hlaváč RT PZ a TZ
Datum: 18.03.2022 06:21 | Plný souhlas v Vámi.
Vždy se nejde nějaký tr...,který nezná předpisy a zde radí.
Ať si prostuduje toto:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-219
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 08:38 | Takže kompresor z hobby marketu neznámé čínské výroby s nádobou PS 10 bar a výtlakem 12 bar bez pojistného ventilu z vašeho pohledu revizí projde na základě nějakého napůl nečitelného prohlášení shody?
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 09:41 | Do čeho mně to chcete zatáhnout? Samozřejmě, že neprojde, když není znám výrobce a výrobek není označen CE. Dále musí být u prodejce uloženo Prohlášení o shodě a u výrobku by měl být přiložen Návod na obsluhu. Myslíte, že jsem to někdy zpochybňoval, určitě ne.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 18.03.2022 09:53 | V předchozím příspěvku jste napsal, že přítomnost PV nemá vůbec revizní technik řešit, že to je věc notifikované osoby. A najednou PV řešíte? Předpokládám, že už vám mnoho "dnešních" kompresorů prošlo rukama, takže víte, jak jejich štítky a prohlášení vypadají. "CE" na štítek vám vyrazí kde jaký Číňan, o tom, jak vzniklo prohlášení shody raději nemluvit.
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 12:05 | No a když si takový kompresor koupí soukromá osoba, a přifukuje s ním doma pneumatiky, jak se ke kompresoru dostane revizní technik? A když si ho soukromník přece jen objedná revizáka (jako že nemusí) a dostane se mu posouzení, že tam chybí pojišťovák, co s tím posouzením asi dál udělá? a)Může jít k prodejci, ukáže posouzení a chce ho vrátit - prodejce ho vyhodí. b)Může to předat ČOI, ale když prodejce má prohlášení o shodě, případně certifikát od NO, že je to v pořádku ČOI nic nemůže udělat. c) přidá si posouzení od revizáka k toaletnímu papíru na WC.
Chápu vaši averzi, ale tak to prostě je.
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 19.03.2022 08:32 | Ano, můžete provozovatele informovat, že tam chybí pojišťovák. To je tak vše. Vy taky ještě nevíte důvod, proč tam chybí. Když zakážete provoz, buď si z toho nikdo nic nedělá anebo se dostanete o sporu s provozovatelem, výrobcem a ještě s notifikovanou osobou, z čehož nemusíte vítězně vyjít.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 19.03.2022 06:32 | PKZL - Neplácejte zde nesmysly.
Takový kompresor v prodeji není.
Vždy je PS na nádobě vyšší než výtlačný přetlak kompresoru.
Reviduji několik takových kompresorů objem 25 litrů, koupených např. v OBI.
Všechny nádoby mají vyšší PS než výtlak kompresoru a všechny mají PV.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 19.03.2022 06:54 | To byl jen obrazný příklad na odpověď Ing. Pekaře, že revizní technik nemá PV vůbec řešit. Já se domnívám, že ho řešit má, a to vždy.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 19.03.2022 07:30 | Ještě upřesním, že ne vždy je výtlak nižší než PS nádoby, často se stává, že je stejný. A shodou okolností jsem nedávno revidoval Scheppach, 24 l, PS 8 bar, výtlak 8 bar. A co čert nechtěl, dával víc! Vždy po dosažení cca. 8,2 bar PV otevřel (což je jenom dobře!), nicméně to značí, že štítkový údaj výtlaku kompresoru ještě nemusí být nutně správný...
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 20.03.2022 06:15 | Pane Hlaváči, dovolte 2 dotazy týkající se tohoto:
1. Vy souhlasíte s tvrzením, že RT TN nemá řešit přítomnost pojistného ventilu?
2. Nikdy jste se nesetkal s tím, že výtlak kompresoru je vyšší než PS nádoby? Ať už z důvodu nějaké poruchy (viz má nedávná zkušenost z Scheppachem) či z důvodu nějakého vedlejšího zásahu? Několikrát se mi stalo, že jsem revidoval letitý Orlík s kompresorem o výtlaku 800 kPa (takže by teoreticky ani neměl dát víc) a na manometru (i zkušebním) je 10 bar. Jak tohle řešíte?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 08:42 | 1.
RT TNS musí vždy posoudit výši otevíracího tlaku PV.
Všechny kompresory na kolečkách, tedy sestavy zdroj tlaku a TNS jsou dodány včetně pojistných ventilů již od výrobce.
Pokud se dodává TNS do KS nebo do rozvodu tlakového vzduchu, vždy posoudím PV v souvislosti s výtlakem kompresoru.
Nebudu písemně provádět posouzení celé tlakové sestavy - to je výmysl kohosi, kdo je papežštější než papež.
Povinnosti RT TNS určuje ČSN 69 0012.
2.
Ano, tyhle typy kompresorů mají vždy PV nastaven na max.PP TNS dle štítku a zdroj tlaku je buď nižší nebo stejný jako max.PP nádoby.
Na Scheppach to nebyla porucha, ale běžný provoz - PV může být nastaven o 10% výše než max. PP dle štítku TN.
Kompresory Orlík se vždy dodávali s pojistným ventilem a pokud jsem zjistil nefunkční PV, vždy jsem to zapsal do závad.
Kompresor ale byl schopen dalšího provozu /do doby opravy PV/, protože max. výtlak byl nižší než max.PP na štítku TN.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 09:20 | Mně ale jde o to, že kompresor dá větší tlak, než by dle štítku měl dát. Jak je to možné a jak to řešit?
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 26.03.2022 12:10 | A k tomuto se stavíte jak?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 26.03.2022 13:07 | Existuje takové zařízení, kde se nastavuje min. zapínací a max. vypínací výstupní tlak....
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 26.03.2022 13:13 | Věřte, že informace o existenci tohoto zařízení se už ke mě taky dostala... Já ale píšu i tom, jak je možné, že kompresor, který by měl dát max. nějaký tlak dává v reálu tlak vyšší.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 26.03.2022 14:39 | Tak to by stačilo.
|
|
| Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 18.03.2022 10:21 | Dobrý den
Souhlasím, k tomu existuje zase mnoho článků na tlakinfu, např.
http://www.tlakinfo.com/t.py?t=2&i=1178
1.Je pravda, že musí být stanovena bezpečnostní výstroj výrobcem a podpořena EU Certifikátem autorizované osoby pokud není v modulu A
2.Není pravda že revizní technik si ji nemá všímat, naopak v rámci revize musí upozornit, že nebyla posouzena sestava. Je to základní činnost výchozí revize
3. Je pravda že ze zákona přísluší jen a pouze výrobci a Oznámenému subjektu (OZ) posoudit sestavu a její bezpečnostní výstroj.
4. Je pravda, že bezpečnostní výstroj nemůže zapsat do pasportu pouze revizní technik, muže jí dopsat na základě posouzení výrobce a OZ, pokud není doplněna přímo výrobcem v dokumentaci.
5. Je pravda, že nikdo nám nikdy neodpověděl jak postupovat při jednoduchých instalacích typu expanzomat, vzdušník atd. a dodnes nemáme krystalicky čistý odsouhlasený postup jak.
Při instalaci zařízení v rámci tisícikorun nemůžeme předpokládat, že někdo nechá posoudit sestavu (nádoba potrubí, tlaková a bezpečnostní výstroj) za cca 5tis od OZ.
Na vzdělávacích akcích ATZ na to odpovídáme, jak postupovat nejlépe, doporučuji se nějaké účastnit.....
|
|
| Autor: Ing.Pekař
Datum: 18.03.2022 12:22 | k bodu 2. To že nebyla posouzena a certifikována sestava se pozná především podle chybějících dokumentů ne podle toho, že podle úsudku revizáka, něco chybí např. pojišťovák. Třeba to tam být ani nemusí.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 20.03.2022 05:58 | K bodu 5.
Výrobce expanzomatu Reflex v Návodu popisuje postup instalace, který montážní firma může použít na kterýkoliv expanzomat.
Vzdušník nainstalovaný do KS, nebo do rozvodu tlakového vzduchu - zde se nemusí posuzovat sestava. RT TNS reviduje dle ČSN 69 0012.
Zde on posoudí zdroj tlaku a výstroj TNS ve své revizní zprávě.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 20.03.2022 06:21 | V návodu expanzomatu Reflexu je i uvedeno, že na něm mají být všechny revize a zkoušky dle ČSN 690012, nijak se neřeší, kdo si jej koupil, takže by asi měl mít revizi každý... A k tomu vzdušníku - do teď jsem žil v domnění, že jeho instalací do rozvodu tlakového vzduchu právě sestava vzniká a tudíž by měla posouzena být (vč. výchozí revize a prohlášení shody).
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 20.03.2022 08:51 | Myslim ze by bylo dobre spravne pojmenovat nazvoslovim problem abychom si rozumeli.
Vychozi revize se provadi vzdy, jen nektere pojizdne kompresory vetsinou ceskych vyrobcu uz maji zapsanou vychozi revizi v pasportu v souladu s csn......ale nelze rict ze u vzdusniku se vychozi revize neprovadi....
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 20.03.2022 08:56 | A jak je to s posouzením sestavy nově dodaného vzdušníku do rozvodu vzduchu? To by být mělo?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 08:23 | Revizní technik má povinnosti provádět revize dle ČSN 69 0012 !!!
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 10:38 | Takže žádné posouzení shody? Když přijdu do firmy, kde mají v rozvodu vzduchu nový vzdušník 1000 l, tak mi stačí pasport a výchozí revize? Nic jiného?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 15:55 | Ne vždy je k TNS vydán Pasport.
Při Výchozí revizi posuzuji zdroj tlaku - neposuzuji celou tlakovou sestavu dle NV.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 20.03.2022 12:34 | Myslim ze by bylo dobre spravne pojmenovat nazvoslovim problem abychom si rozumeli.
Vychozi revize se provadi vzdy, jen nektere pojizdne kompresory vetsinou ceskych vyrobcu uz maji zapsanou vychozi revizi v pasportu v souladu s csn......ale nelze rict ze u vzdusniku se vychozi revize neprovadi....
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 08:53 | Expanzomat.
Montážní firmy jsou podnikající subjekty a mají povinnost dodávat revize a zkoušky.
Tedy:
Instalují-li expanzomat soukromé osobě, musí jej předat s revizní zprávou. Tedy Výchozí revizí.
Následná Provozní revize už není věcí dodavatele.
Takže:
V RD - následné revize soukromý provozovatel neobjednává.
Provozuje zařízení na svoji zodpovědnost.
Vzdušník.
Už jsem se zde vyjádřil - RT TNS nemá v povinnosti posuzovat /písemně/ tlakovou sestavu dle NV.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 13:30 | Nesouhlasim.... ! Obe odpovedi jsou nespravne. Vyhl 18 a norma 690012 plati pouze pro podnikatelske subjekty....vychozi trecize je jiz navazana na tuto legislativu....soukromych osob se netyka....
Revize musi obsahovat kontrolu zda byla posouzena sestava, dle definice se pak nejedna o bezpecny vyrobek....
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 13:51 | Takže v případě instalace nového vzdušníku do KS v nějaké firmě je správné, když vyžaduji pro první provozní revizi posouzení shody sestavy, výchozí revizi a pasport/prohlášení shody?
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 16:01 | Podnikající osoba, která montuje expanzomat musí předat Výchozí revizi - jak pro jinou firmu, tak i pro soukromou osobu.
To, že se to nedělá, je zlehčení povinností dodavatele expanzomatu
Vždyť to potvrzuješ - vyhl.č.18/1979 Sb. platí pro podnikatelské subjekty.
Dodavatel je podnikatelský subjekt.
Plynové zařízení.
Montuje se nový plynovod a kotel u soukromé osoby - nedostane plynoměr, pokud není Výchozí revize.
Je to povinnost dodavatele vyhrazených technických zařízení.
Ano, RT TNS pouze zkontroluje - neposuzuje.
Vyhl.č.18/1979 Sb.
§ 4
Oprávnění organizací
(1) Vyrábět, montovat, opravovat, rekonstruovat zařízení
a provádět revize a zkoušky kotlů a tlakových nádob dodavatelským způsobem a periodické zkoušky nádob na plyny smějí organizace pouze na základě oprávnění (dále jen "oprávněná organizace").
§ 1
Rozsah platnosti
(1) Vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce,1) a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů 6) (dále jen "organizace").
--------------------------------------------------------------
Pro toho, kdo nezná vyhlášku:
Dodavatel montáže expanzomatu je -viz. §1.
Tento dodavatel MUSÍ splňovat ČSN 69 0012 - tedy vypracovat Výchozí revizi expanzomatu po montáži.
§ 7
Revize a zkoušky provozovaných kotlů a tlakových nádob
(1) Revize a zkoušky provozovaných kotlů a tlakových nádob
smí provádět pouze revizní technik (§ 8). Způsob, termíny a případy provedení revizí a zkoušek těsnosti stanoví technické normy.
RT TNS provede Výchozí revizi pro dodavatele expanzomatu.
Ten předá dílo, včetně revize, soukromé osobě.
Tedy - pro p. Matějáka:
RT TNS nereviduje pro soukromou osobu.
--------------------------------------------------------------
Pokud expanzomat montuje firma PAT A MAT bez Oprávnění, tak nemusí předat Výchozí revizi.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 16:54 | Pokud by ještě p. Matěják nechápal, tak:
Zákon č.174/68 Sb.
§ 6c
(1) Organizace a podnikající fyzické osoby
a) zajistí při uvádění do provozu a při provozování vyhrazených technických zařízení bezpečnostní opatření a provedení prohlídek, revizí a zkoušek ve stanovených případech...atd.
---------------------------------------------------------------
Firma instaluje expanzomat v jiné firmě nebo rodinném domě.
Firma při uvádění do provozu musí provést Výchozí revizi.
|
|
| Autor: PKzL
Datum: 21.03.2022 17:01 | Jestli se nepletu, tak 174/68 a 18/79 od 1.7.2022 nebudou platné. Možná by nebylo od věci začít hledat "argumenty" v jejich nástupcích.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 17:06 | Zde, Zákon č. 250/2021 Sb.
Povinnosti právnických osob a podnikajících fyzických osob
§ 20
(1) Právnická osoba a podnikající fyzická osoba, která provádí montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených technických zařízení, plnění nádob plyny, musí při těchto činnostech postupovat v souladu s právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci3) tak, aby se vyhrazené technické zařízení nestalo příčinou ohrožení života a zdraví osob, majetku nebo životního prostředí. To platí i pro právnickou osobu a podnikající fyzickou osobu provozující vyhrazená technická zařízení (dále jen „provozovatel“).
(2) Osoby podle odstavce 1 zajistí, aby
a) při uvádění do provozu a při provozování vyhrazených technických zařízení byla provedena bezpečnostní opatření, prohlídky, kontroly, revize a zkoušky,
--------------------------------------------------------------
Při uvádění do provozu jak ve firmách, tak i v soukromí.
Povinnost dodavatele.
Při provozování pouze ve firmách.
Povinnost provozovatele.
|
|
| Autor: Petr Matejak predseda ATZ
Datum: 21.03.2022 17:17 | Vzdyt ten paragraf zacina u podnikajicich pravnickych a fyzickychch osob....tzn OSVC nikoliv soukroma nepodnikajici osoba....
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 21.03.2022 17:37 | Běžná praxe.
Topenářská firma montuje topení v rodinném domku, včetně expanzomatu.
Tato firma nemá žádné Oprávnění dle zákona a vyhlášky.
Vzhledem k tomu, že nainstaluje do TV expanzomat a uvádí ho do provozu, vztahují se na toto VTZ další povinnosti.
Firma si musí sehnat revizního technika TNS, který - pro tuto firmu - provede Výchozí revizi TNS.
Proč?
Protože podnikající osoba - firma - instalovala VTZ - tlakové.
Na vyhrazeném zařízení se musí provést revize před uvedením do provozu dle ČSN 69 0012.
V RD - pro provozovatele /uživatele/, neplatí povinnosti dle Zákona a vyhlášky.
Po převzetí od dodavatele ho již žádné revize nezajímají.
|
|
| Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 22.03.2022 05:40 | A co říkáš tomuto:
Zákon o inspekci práce č.251/2005 Sb.§30?
r) neplní povinnosti při zajištění řádného stavu používaných výrobních a pracovních prostředků a zařízení stanovené v zákonu o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci58a) a v nařízení vlády, kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí59c),
----------------------------------------------------------------
Pro toho, kdo nezná předpisy:
Firma provede topení v RD - tedy pro soukromé účely.
Na TV nainstaluje vyhrazené technické zařízení = expanzomat.
Toto je...technické zařízení /viz. výše/.
Firma předá toto zařízení bez Výchozí revize.
Firma porušila povinnosti vyplývající z tohoto zákona.
---------------------------------------------------------------
I nadále chceš radit instalaterským firmám, že nemusí dodržovat povinnosti podnikajících osob?
Zde další:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-309
§3
(3) Bližší minimální požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích a bližší vymezení prací a činností vystavujících zaměstnance zvýšenému ohrožení života nebo zdraví, při jejichž výkonu je nezbytná zvláštní odborná způsobilost, stanoví prováděcí právní předpis.
Tedy:
Expanzomat je toto zařízení = VTZ tlakové.
Při uvádění do provozu je zaměstnanec vystaven zvýšenému ohrožení...atd.
Musí být Výchozí revize
|
|