| 101791. Pojistný ventil na TNS nelze zkoušet | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 06.11.2021 05:51
Jedna firma dodává vzduchojemy s vlastními kompresory.
Na vzduchojemu je PV, který nelze zkoušet nadzvednutím.
Dále tlakoměr bez kohoutu.
Výchozí revize od RT TNS dodavatele zní:
TNS bez závad, schopna provozu.
Nelze:
Plnit povinnosti obsluhy dle ČSN 69 0012.
Při komunikaci provozovatele s tímto revizákem, tento RT TNS dal pokyny:
1x za měsíc zvyšte provozní přetlak na odfuk PV.
1x za tři měsíce vypusťte vzduch z TNS a tlakoměr bude vynulován.
Dotaz zní.
Má provozovatel plnit pokyny tohoto revizáka?
Jak budete reagovat vy, jako RT TNS, který provádí První provozní revizi?
|
|
| | Příspěvky | Autor: Ing.Pekař
Datum: 11.11.2021 08:51 | O tohle se musím podělit: Jednoho dne mi zazvonil telefon, ozvalo se: "Máte to špatně spočítaný, protrhla se vám průtržná membrána" "A co jste prováděli?" odvětil jsem. Odpověď byla:"Tlakovou zkoušku." A tak si vydělali 40 000,-Kč, co stojí výroba nové membrány. Ještě, že se nestalo nic horšího.
|
|  | Autor: PKzL
Datum: 11.11.2021 12:35 | Občas se člověk musí zasmát... Já byl nedávno na revizi vzdušníku v jedné nejmenované firmě. Říkám jim, že ten 100 l expanzomat ve vedlejší místnosti je také TNS. A pan majitel: "Neblázněte, v tom je jenom pár atmosfér, to fakt řešit nebudu..." Asi to nemá cenu komentovat :-).
|
| Autor: PKzL
Datum: 09.11.2021 07:22 | Ještě jedna důležitá otázka k tomuto "případu": Kolik je PS nádoby, otevírací přetlak PV a kolik je výtlak kompresoru? Třeba se nakonec zjistí, že PV ani nemusí být na této sestavě instalován a je tam jen tak "pro sichr."
|
| | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 10.11.2021 06:39 | Ano, je to ve vyhl.č.48/1982 Sb.
Ale ta bude zrušena.
Mrkněte sem:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2003-26
Zde:
2.12. Vnější požár
Tam, kde to je nutné, musí být tlakové zařízení navrženo a popřípadě vybaveno vhodným příslušenstvím nebo musí být učiněna opatření pro jeho instalaci, aby splňovalo požadavky na omezení škod v případě vnějšího požáru, s patřičným zřetelem k zamýšlenému použití tlakového zařízení.
--------------------------------------------------------------
Již jsem se setkal s požadavkem požárního specialisty, že každá TNS musí mít PV - co kdyby hořelo.
Jako dodavatel revizí?
Můžu tvrdit to, že TNS je umístěna v prostoru, kde nehrozí požár?
Při revizi kompresorů, mnohdy znečištěny olejem - stačí málo a už houkají hasiči.
Nález vyšetřovatele bude znít:
K výbuchu tlakové nádoby došlo zvýšením tlaku vlivem teploty.
Pojistný ventil byl nefunkční.
Revizní technik TNS svou nedbalostí při revizi...atd.
|
| | Autor: PKzL
Datum: 10.11.2021 07:29 | Dovolím si oponovat - 48/1982 byla hodně upravována, nicméně § 173 stále platí, min. do června 2022. A ještě je toto uvedeno v ČSN 69 0010.
PS: Odkaz na 26/2003, na který se odkazuje je již zrušen.
|
| | Autor: Štefan Hlaváč RT PZ a TZ
Datum: 10.11.2021 16:25 | Opravuji se.
V NV č. 219/2016 Sb. je to stejné.
2.12 Vnější požár
Tam, kde je to nutné, musí být tlakové zařízení navrženo a případně vybaveno vhodným příslušenstvím nebo musí být přijata opatření pro jeho instalaci, aby splňovalo požadavky na omezení škod v případě vnějšího požáru, s patřičným zřetelem k určenému použití tlakového zařízení.
|
| | Autor: PKzL
Datum: 10.11.2021 17:11 | Založil jsem nové téma, které by se mohlo věnovat této problematice (určitě jste si všiml). Uvidíme, jestli se ještě někdo zapojí do diskuze.
|
| Autor: PKzL
Datum: 06.11.2021 07:29 | Situace ne úplně běžná, ale zase ne úplně neobvyklá. Norma říká, že PV se má u nádob do 4 MPa zkoušet jeden krát měsíčně nadlehčením kuželky. A dále říká, že u PV, které nejdou ručně přezkoušet se má průchodnost zkusit min. 1x ročně (zde už těžko obsluhou), popř. lze za přezkoušení považovat jeho otevření vzrůstem přetlaku čl. 56). A u tlakoměru je to dle čl. 47 jednoznačné - zkouší se nulováním. Není zde uvedeno, jak se ke kýžené nule dostat. Ostatně dnes už moc kompresorů s nulovací kličkou u manometru není.
|
| | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 07.11.2021 05:39 | Jeden RT TNS mi napsal:
Ahoj.
S tím PV to v mém případě bylo zrovna tak s tím rozdílem, že výchozí revize nebyla a tak jsem udělal první provozní s poukazem na to, že provozovatel bude muset na své náklady 1x za rok PV demontovat a poslat na zkušebnu dle čl. 55. ČSN 69 0012 s dodáním protokolu o zkoušce. To v jejich případě nepřicházelo v úvahu a tak na své náklady provedli taktéž výměnu PV za PV s možností zkoušky průchodnosti s nadlehčením kuželky.
Místo aby naši RT ctili naše předpisy tak radí nesmysly - zvednout přetlak v TN je s vyřazením tlak. spínače (to je zásah do elektro-pouze znalá osoba a ne obsluha) a když PV neotevře, tak je to překročení nejvyššího prac. přetlaku a musí být TN ihned odstavena z provozu čl. 81. a musí být na ní následně provedena vnitřní revize čl. 94.písm g) ČSN 69 0012.
|
| | Autor: PKzL
Datum: 07.11.2021 07:30 | Takže na vyzkoušení manometru vypuštěním tlaku z TNS bychom se asi shodli. A teď ten PV: Určitě souhlasím s názorem dalšího RT TN, že výměna PV za typ, který lze ručně přezkoušet je asi nejlepší řešení. Nicméně: Přezkoušení 1x za rok nám norma také povoluje (jak jsem sám uvedl) a je zde trochu diskutabilní to vlastnictví protokolu. Ano, bylo by to správné a logické a rozhodně s tím SOUHLASÍM a nepodporuji žádné právní kličky (zde jde o zdraví lidí!), nicméně - je někde vysloveně napsáno, že ten protokol musí mít a archivovat? To je první věc. A to zvýšení tlaku v TNS: Ano, zásah do manostatu je určitě špatně, ale máme zde i kompresory s digitálním ovládáním a tam jde nastavit mnoho a mnoho věcí bez dalšího zásahu. A jestli se nepletu, tak krátkodobé převýšení PS o 10 % je povoleno.
|
|
|