| 101715. otázka dnešních dnů |
Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 15.10.2019 00:33
Fotogalerie:
   
A něco z jiného soudku!
Zprávy z našeho kraje?
Takto vypadá burčáak - hrozny odrůdy Ananas
Oblast Čejkovice (Templáři)
poslední fotka je jak to vypadá když je to na vleku traktoru.
Ale jak to vypadá když je to ve sklepě vinařského podniku????
Nerezový tlakový zásobník na potraviny (šťávy a pivo a víno, sirupy) objem 1000 litrů - tlak 2 bary
Pojistný ventil nelze přezkušovat – přezkoušet lze pouze vpuštěním vyššího tlaku nad max. provozní tlak.
Pojistný ventil může a bývá zalepený provozními tekutinami (sirup, víno, pivo)
TNS nemá návarek na tlakoměr, a instalovaný tlakoměr
Jakým způsobem může obsluha přezkušovat PV?
Nádoba nemá návarek a nemá odvzdušňovací armaturu – vypouštěcí - před rychlootvracím víkem nádoby (revizního vlezu).
V dokumentaci – návodu výrobce není přesný popis jak otevřít nádobu.
Že tovární štítek neodpovídá předpisům už ani nedu komentovat...
Prohlášení o shodě vydal někdo z Rakouska - asi český výrobce neumí česky.
Položme se na otázku - kolik takových tlakových nádob (slovy - tlakových nádob stabilních) v potravinářekém průmyslu je instalováno, a výrobci ani netuší že - že neví.
Co vy na to pane premiére?
A včil babo raď
co s tím mám dělat?
Výrobce na mé dotazy neodpovídá!!!
odpovědět na otázku |
|
| Chronologický seznam příspěvků |
|
| Příspěvky |
Autor: Ing.Václav Pekař
Datum: 23.10.2019 12:42 odpovědět | nahoru | Mohu navrhnout trochu jiný pohled na problematiku? Zdroj tlaku je jen kvašení? Je z principu kvašení možné, aby kvašení dalo přetlak větší než 0,5 bar g pro PED či 0,7 bar g pro vyhlášku? Jistě nějaký chemický technolog odpoví.
|
|
 | Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 23.10.2019 13:01 odpovědět | nahoru | V tomto případě je nerezový tlakový zásobník na víno - objem 1000 litrů - tlak 2 bary
Na skladování, ale zejména na tlakovou distribuci – tlakovovým oxidem – který víno rozvádí po provozu vinařství.
Rozvod tlakového plynu CO2 je cca 8 barový a redukčním ventilem se plyn redukuje cca do max. tlaku 2 bary.
Pojistný ventil nelze přezkušovat – přezkoušet lze pouze vpuštěním vyššího tlaku nad max. provozní tlak.
Pojistný ventil se zkouší tak, že se zvýší na redukčním ventilu tlak a pojistný ventil odfoukne.
Když je PV zalepený - už je problém…
Nebo odfukuje v lepším případě už při 1,1 bar, když je PV zalepený v otevřené poloze!!
Jaký je ve skutečnosti tlak v rozvodech za redukčním ventilem a v nádobě nikdo neví….
Není tam manometr…..
Nádoba nemá návarek a nemá odvzdušňovací armaturu – vypouštěcí - před rychlootvracím víkem nádoby (revizního a čistícího vlezu).
V dokumentaci – návodu výrobce není přesný popis jak otevřít nádobu.
Provozovatel - má více těchto nádob a všechny jsou stejného provedení.
|
|
| |
| Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 23.10.2019 16:20 odpovědět | nahoru | Jsem v kontaktu s výrobcem, ale zástupce výrobce se bránil provedením úprav, teď ho nahradil jiný pracovník a jsem zvědav kam se to pohne, doufám že k lepšímu. J.Ns
|
|
| Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 23.10.2019 16:33 odpovědět | nahoru | Zdrojem tlaku není kvasný proces, ale popisovaný rozvod technického plynu.
|
|
Autor: Jan Kopa
Datum: 23.10.2019 07:36 odpovědět | nahoru | Četl jsem reakce na daný případ a musím nesouhlasit s panem Matějákem, který nezná rozdílnost a povinnost mezi vyhláškou 18 a tlakovou směrnicí. Z daného a strhého zjištění, lze pouze se domnívat, že to bylo dle směrnice , co se týká parametrů . Byl by zajímavý štítek od pana Nesvadby a dále bychom mohli určit správnost a nesprávnost v uvedené dokumentaci. Když by zařízení spadlo pod vyhlášku, tak se využilo pouze inviduální zkoušení, takže by dále problem asi by nebyl.. Bohužel dle dokumentace a všeho je to zařízení uvedeno do provozu nesprávně, ale vzhledem k malímu tlaku se nic dít nebude, max nahlásit na oip nic více.. S pozdravem
|
|
| Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 23.10.2019 08:38 odpovědět | nahoru | Fotogalerie:
 | Posílám výřez snímku - štítek nádoby - bez údajů výrobce,
Výrobce jsem záměrně skryl, aby nedošlo k problémům hend v začátku.
JNs
|
|
| Autor: Kopa jan
Datum: 23.10.2019 11:24 odpovědět | nahoru | Dekuji, timto máte pravdu stitek je na dve veci.. Takze dokumentace asi nebude valna. Bohuzel plno zarizeni funguje na trhu bez dokumentace ,ci spatne dokumentace a je potreba to hlasit ci cekat na uraz
|
|
| Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 23.10.2019 12:03 odpovědět | nahoru | Pasport je velmi slušný a obsáhlý.
Pouze - nádoba nemá návarky na výstroj, jak je popisováno v příspěvku.
|
|
| Autor: Petr Matěják- předseda ATZ
Datum: 23.10.2019 16:22 odpovědět | nahoru | Můj příspěvek byl zřejmě moc stručný a proto nepochopen. Takže znovu a celou větou:
1. Je to tlaková nádoba - stanovený výrobek, který měl být posuzován a konstruován dle PED, harmonizované normy za účasti Oznámeného subjektu. Za nesplnění této povinnosti je zodpovědný výrobce a jediný kdo to může řešit jako dozorový orgán s výrobcem je ČOI.
2. Je to provozované tlakové zařízení ve smyslu 18/1979 Sb. Nádoba je provozována bez příslušné dokumentace, schválení OS atd.. viz popis. Za nesplnění požadavků a uvedení do provozu bez příslušné dokumentace je zodpovědný provozovatel, a jediný kdo to může řešit s provozovatelem jako dozorový správní orgán je OIP.
Pro vyprazdňování popisovaný pneumatický tlak 2bar při objemu 1000l je velké množství akumulované energie, jedná se o zařízení s vysokou mírou nebezpečí ohrožení majetku a osob a rozhodně bych netvrdil, že při rázovém uvolnění tohoto tlaku se nic dít nebude... ba naopak!
|
|
| Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 23.10.2019 16:36 odpovědět | nahoru | Děkuji všem za plodnou dioskuzi.
Jakmile budu mít vyjádření výrobce,
poskytnu Vám samozřejmě informace.
Popřípadě, pokud nedojde k nápravě,
podám ČOIce podnět k prošetření.
JNs
|
|
Autor: Petr Matěják
Datum: 18.10.2019 16:04 odpovědět | nahoru | Smutné čtení. Je to tlakové zařízení ve smyslu 18/1979 Sb. Výroba podléhá PED.
Kde není žalobce, není soudce. Dozorový orgán - provoz OIP, výroba ČOI.
|
|
| Autor: Schieferstein
Datum: 19.10.2019 19:08 odpovědět | nahoru | Pro výrobu už díky přílepku v zákonech vyhl18/1079Sb. neplatí.
|
|
| Autor: Petr Matěják
Datum: 20.10.2019 16:27 odpovědět | nahoru | Ano, ale toto zařízení je nejen vyrobeno, ale již i provozováno... proto OIP a vyhl.18/79 Sb.
|
|
Autor: Jiří Nesvadba
Datum: 15.10.2019 00:42 odpovědět | nahoru | zrušený příspěvek
JNS
|
|
