| 101685. Návrh zákona a nařízení vlady o bezpečnosti provozu TN |
Autor: Ing.Václav Pekař
Datum: 14.01.2019 13:13
Na stránkách hospodářské komory jsem si přečetl návrh zákona o bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení a návrh nařízení vlády o bezpečnosti provozu TN. Myslel jsem, že se tady o uvedeném rozběhne diskuse. Některá témata k diskusi proto dávám já:
1 Mělo by se v tomto připravovaném NV používat názvosloví z
NV 219/2016Sb. (tj. Ped)? - Např.: V připravovaném návrhu se totiž používá termín "nejvyšší pracovní tlak" a v Pedu "nejvyšší dovolený tlak"
2 Mohly by se přebírat již provedené "Tlakové zkoušky" a NDT podle PEDu do stavební zkoušky, první zkoušky anebo výchozí revize podle připravovaného NV?
3. Neměly by se sladit termíny zkoušek u tlakových a plynových zařízení? Protože jedno zařízení může mít část tlakovou i část plynovou a všechno by se stihlo při jedné odstávce zařízení.
odpovědět na otázku |
|
|
| Příspěvky |
Autor: Ing.Pekař
Datum: 02.05.2020 11:27 odpovědět | nahoru | Dále navrhuji, aby do připravovaného nařízení vlády byla vložena příloha, která přesně určí, jak by se daly nahradit vnitřní revize a tlaková zkouška moderními metodami NDT. Např. EN normy znají způsob a podmínky, za kterých lze nahradit tlakovou zkoušku metodami NDT.
|
|
 | Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 03.05.2020 09:18 odpovědět | nahoru | Tlakové zkoušky se budou provádět pouze zkušebním přetlakem po deseti letech.
Klasika provozu vzdušníku v KS.
Deset let je pod pracovním přetlakem 7.5 bar.
TNS má v dokumentaci a na výr. štítku max. PP 11 bar.
Pojistný ventil je nastaven na odfuk max. PP.
Po deseti letech se naplní vodou a natlačí se na zkušební přetlak, což je zpravidla o 50% více než je uvedeno na výrobním štítku.
A zase se uvede do klidového provozního tlaku 7.5 bar na 10 let.
Souhlas s Vaším návrhem.
|
|
Autor: Ing.Václav Pekař
Datum: 05.03.2020 08:34 odpovědět | nahoru | Navrhuji, aby do připravovaného nařízení vlády byla připojena příloha, která porovnává názvosloví PEDu a harmonizovaných norem a Vyhl.18/79 a souvisejících norem. Zdůvodnění: ještě dlouhou dobu budou v provozu současně tlakové nádoby dané do provozu před PEDem a po PEDu a každá bude mít v dokumentaci a na výrobních štítcích to své názvosloví.
|
|
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 09.12.2019 06:30 odpovědět | nahoru | Jak v návrhu na plynové zařízení, tak i na tlakové zařízení je "montáž, opravy a revize" definováno tak, že organizace musí mít Oprávnění od TIČR.
V plynu je to jasné - sestaví se několik jednotlivých výrobků = montáž.
Ale v tlakových zařízení je to nejasné.
Sestaví se několik výrobků = je také montáž...
Tedy:
Kompresor, potrubí, sušička, chladič, uzávěry, vzdušník, pojistný ventil, tlakoměr...atd.
Dle návrhu NV musí mít montážní organizace Oprávnění...!!!
Mělo by být:
Výroba, opravy a revize tlakového zařízení.
A už to není montáž tlakové sestavy, např. kompresorové stanice.
|
|
| Autor: Ing.Václav Pekař
Datum: 09.12.2019 08:10 odpovědět | nahoru | Ale pozor na EU, naše vnitřní předpisy (ale i vnitřní předpisy jiných zemí) nesmí bránit volnému obchodu. Tam, kde je certifikace výrobků, nemá být překážkou žádné jiné povolení.
|
|
| Autor: Štefan Hlaváč RT TZ a PZ
Datum: 10.12.2019 05:10 odpovědět | nahoru | Jaké jiné povolení?
Napiště...například:
Toto nebo tohle povolení
|
|
| Autor: Ing.Václav Pekař
Datum: 10.12.2019 07:48 odpovědět | nahoru | no například to co píšete montáž tlakové sestavy. Montáž je dle PEdu výroba. A vydává se podle její kategorie kromě jiného certifikát. Tuto montáž by měl možnost udělat každý výrobce EU v každé jiné zemi EU a žádný vnitřní předpis té jiné země (třeba nějaké povolení místních úřadů) by mu v tom neměl bránit.
|
|
| Autor: Štefan Hlaváč RT TZ a PZ
Datum: 11.12.2019 06:43 odpovědět | nahoru | Děkuji.
Na montáž která se provádí u budoucího provozovatele, například kompresorová stanice.
Tedy montáž z desítek již certifikovaných výrobků, NEMUSÍ mít dodavatel Oprávnění od TIČR.
V novém NV ale je napsáno...montáž....MUSÍ.
Proč?
Protože je to tlaková sestava.
|
|
| Autor: Ing.Václav Pekař
Datum: 11.12.2019 07:37 odpovědět | nahoru | až na to v budoucnu některý zahraniční dodavatel narazí a bude si stěžovat, bude to odstraněno jedna, dvě.
|
|
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 28.10.2019 08:43 odpovědět | nahoru | Ještě jeden návrh, do nového NV.
Za vyhrazené tlakové zařízení se nepovažují hydroakumulátory do objemu 10 litrů bez ohledu na bezpečnostní součin, které slouží jako tlumiče rázů strojů a zařízení, např. lisů.
------------------------------------------------------------
Dle vyhl.č.18/1979 Sb. je toto zařízení vyhrazené, protože překračuje bezpečnostní součin 100.
V lisech jsou tlumiče rázů - hydroakumulátory, s objemem např. 5 litrů, ale se štítkovým max. provozním tlakem cca 200 bar.
Těla těchto tlumičů jsou ze silné oceli, revizní technik zkontroluje tlakoměr na lisu a 1x za pět let se musí měřit tloušťka stěn ultrazvukem. Náplň je olej a dusík - stěny nekorodují. Občas se poškodí vnitřní membrána a musí se vyměnit - tuto výměnu provádí provozovatel dle návodu výrobce.
Příklad:
Hydroakumulátor objem jeden litr, max. pracovní přetlak 200 bar = bezpečnostní součin 200.
|
|
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 26.10.2019 12:24 odpovědět | nahoru | Návrh NV tlaková zařízení:
Do soupisu, co se nepovažuje za vyhrazená tlaková zařízení, vložit:
Expanzomaty na otopné soustavě o výkonu zdroje do 50 kW a expanzomaty na zásobníkových ohřívacích vody, jejichž bezpečnostní součin, bar x litr, nepřesahuje 100.
Za nejvyšší pracovní přetlak zdroje se považuje nastavení výše odfuku pojistného ventilu.
------------------------------------------------------------
Do mého návrhu by spadaly expanzomaty na TV např. 30 litrů, pojistný ventil odfuk 3 bary. Bezp. součin je 90.
Na OV expanzomaty do 15 litrů, kde je PV nastaven na 6 barů.
Bezp. součin je 90.
Doufám, že komise pro vytváření nového NV nebude oponovat, že tyhle malé expanzomaty, s max. provozním tlakem do 3 bar, jsou zdrojem obrovského nebezpečí...
Nyní je vhodná doba, kdy by se nemusely revidovat expanzomaty malé otopné soustavy, kde je plynový kotel do 50 kW, pojistný ventil má uvnitř, na kotli je tlakoměr a teploměr. Obsluha nedělá nic - žádné zkoušky PV, nulování MA.
Jedenkrát za rok je servis kotle a otopná soustava vyžaduje vzduch/dusík/ v expanzomatu, jinak kotel nefunguje, jak má.
Kotle na tuhá paliva - uhelné, mají většinou odfuk PV, 2 bary, byly by to expanzomaty v uhelných kotelnách, do objemu 50 litrů.
Při výpočtu potřebného objemu expanzomatu, by byla i možnost instalovat větší expanzomat při jištění otopné soustavy pojistným ventilem s odfukem 2,5 bar.
|
|
Autor: Hlaváč Štefan RT TZ
Datum: 17.10.2019 10:40 odpovědět | nahoru | Mám připomínku t tomuto:
Umístění kotle.
Kotel ve stavebním objektu se umisťuje ve zvlášť k tomu určené místnosti...
V průmyslovém objektu je několik vyvíječů páry s funkcí technologie výroby páry. Jsou rozmístěny různě na linkách.
Vyvíječ páry je kotel.
Požadavek v novém NV je nesmysl.
Na kotle v kotelnách jsou normy.
|
|
Autor: Petr Matěják
Datum: 03.10.2019 20:02 odpovědět | nahoru | 1.V pracovní skupině jsme i řešili názvosloví, kdy všechna zařízení před PED mají v pasportech údaj nejvyšší pracovní přetlak, (nejvyšší tlak, jakým je možné zařízení za provozu zatížit a většinou se = otevíracímu tlaku pojistného ventilu). Tento původní nejvyšší pracovní tlak (dle staré legislativy) je totožný s dovoleným tlakem (PS) dle nového PEDu. Ano máte pravdu, pokud nahlížíte na toto názvosloví s ohledem na dnešní stav a zvyklosti po zavedení PED, je dovolený tlak PS (u vzdušníku např. 1 MPa) a nejvyšší pracovní tlak je hodnota, při kterém zařízení běžně pracuje (u vzdušníku např. na 0,8 MPa, na který je např. nastavený manostat) úplně rozdílný údaj. Nové NV, ale řeší nové zařízení i stará zařízení. Úprava nejen tohoto názvosloví je součástí připomínek ATZ přes HK ČR.
2.Nemíchejme jablka/hrušky. Stavební/konečná zkouška, první tlaková je oblast výroby a dokumentace výrobce. tzn úplně jiná evropská legislativa řešící výrobu. První revize se týká tlakových lahví. Výchozí revize je úkon provozovatele jako součást prokázání bezpečnosti s ohledem na místní podmínky instalace, obsluhy atd. s ohledem na provoz.tzn. zase úplně jiná národní legislativa pro provoz.
3.Problematika provozu, periodických zkoušek, obsah revize, i např vnitřní a tlakové zkoušky jsou naprosto rozdílné.(u plynu se neprovádí). Za mě bych nechal každou odbornost samostatně.
|
|
| Autor: václav pekař
Datum: 08.10.2019 09:52 odpovědět | nahoru | Vy jste autor uvedeného připravovaného NV, že ho tak bráníte? Ohledně vašeho bodu 1.- udělali jste z názvosloví guláš, definice maximálního pracovního tlaku je obzvášť zajímavá. Nejlépe by bylo převzít názvosloví PED úplně bez výjimek. PED a jeho předchůdci tu jsou cca 15 let! A pod čarou nebo v příloze uvést ekvivalenty názvů platících před PEDem. Jednoduché, že!!
|
|
Autor: Schieferstein
Datum: 02.10.2019 20:29 odpovědět | nahoru | Souhlasím s Vámi.Mám ale trpkou zkušenost ze stavby JE Dukovany, kdy IBP vydal vyhl. ve Sb.zákonů , pak nás obešel před novým vydáním člověk a pečlivě sepsal připomínky a nakonec se vydal paskvil.
|
|
Autor: Štefan Hlaváč RT TZ a PZ
Datum: 02.10.2019 06:35 odpovědět | nahoru | Našel jsem:
Aktuální stav legislativního procesu:
30.9.2019 – Návrh zákona o VTZ nebyl projednán.
V souvislosti s dotazy na jeho údajné vejití v platnost k 1.1.2020 APTI sděluje, že zákon evidentně nemá pro parlamentní strany žádnou zásadní prioritu a pravděpodobnost, že se jej v PSP vůbec podaří projednat do konce tohoto roku v prvním čtení je velmi nízká.
Zákon a prováděcí předpisy existují v tuto chvíli pouze v návrhovém znění a již v tuto chvíli řada odborných subjektů s jejich obsahem důrazně nesouhlasí a připravuje jejich připomínkování. Dá se tedy očekávat, že tato legislativa projde výraznými změnami, než vstoupí v platnost.
|
|
| Autor: Petr Matěják
Datum: 03.10.2019 20:17 odpovědět | nahoru | Ahoj Štefane,
musíš používat pro informace lepší zdroje.Ty věty, které cituješ můžeš napsat k jakémukoliv materiálu v PS a vždy se trefíš :-) Např. již v návrhu zákona, který se projednává je, že platnost není od 1.1.2020 ale 6 měsíců po schválení. Nyní je již jeden z návrhů dokonce platnost od 1.1.2021.
Návrh zákona o bezpečnosti práce v souvislosti s provozem vyhrazených technických zařízení a o změně souvisejících zákonů (zákon o vyhrazených technických zařízeních) byl zařazen již na zářijové (34.) jednání Poslanecké sněmovny.ischuze.sqw Sledovat stav můžeš na http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&t=535.
Připomínky jsou, dokonce je k tomuto čistě technickému předpisu přes 70 připomínkovacích dotčených státních institucí a míst!!!, ale bez vydání zákona a NV se nikam nepohneme. Zlaté prase bez připomínek nikdo v tomto chaosu nevytvoří.
|
|
Autor: václav pekař
Datum: 01.10.2019 07:51 odpovědět | nahoru | nevím, v poslední době se několikrát stalo, že příčina havárie byla v potrubí k pojišťovacímu ventilu (např. viz havárie Unipetrol Litvínov, kde to bylo jednou z příčin,dále si pamatuji, že v jiném případě bylo toto potrubí k pojišťováku zamrzlé). A podle nového NV nebude kontrolováno potrubí, ale pojišťovák ano. Výslovně je tam totiž uvedeno, že potrubí nepodléhá jakékoli kontrole.
|
|
| Autor: Schieferstein
Datum: 02.10.2019 20:23 odpovědět | nahoru | Návrh zákona o provozu jsem viděl ve staré podobě, scházely mi tam grafy z PED a především kvalitní definice toho , jak to bude s novou komponentou v již provozovaném zařízení, zda patři pod PED nebo pod provoz. V Německu je v tom totiž nejasno, v ČR lze očekávat totéž.
|
|
| Autor: Schieferstein
Datum: 02.10.2019 20:26 odpovědět | nahoru | Z původních zařízení z PED skutečně v německém BetrSichV také schází potrubí. Dobrá, ale co bude s armaturami např.v chemickém průmyslu , které plní bezpečnostní funkce, tedy FO a FC????
|
|
| Autor: Petr Matěják
Datum: 03.10.2019 20:32 odpovědět | nahoru | Dobrý den
Příčinou havárie nebylo potrubí, ale chattering pojistného ventilu a následné roztěsnění dělící roviny armatury. Kmenové příčiny však byly ovlivněny i dalšími faktory.
Potrubí jako samostatné vyhrazené zařízení nikdy nebylo a zřejmě ani nebude. To nebrání provozovateli postupovat v souladu s § 4 odst. 2, nařízení vlády č. 378/2001 Sb., následná kontrola zařízení v rozsahu a četnosti stanovené normovou hodnotou, nebo využít požadavku na kontrolu 1x ročně.
Velice populární pro BOZP pracovníky a managment jsou rizika a vyhodnocování rizik, kdy i součástí těchto hodnocení může být Vámi popsaná činnost.
Bezpečnostní výstroj je přímo součástí požadovaných revizí vyhrazených technických zařízení - kotlů i nádob.
|
|
Autor: Štefan Hlaváč RT TZ a PZ
Datum: 01.10.2019 05:20 odpovědět | nahoru | Tak jsem zaslechl, že se musí projednat stovky změn...a parlamentem ještě neprošlo...a nebude od 1.1.2020
Naprosto souhlasím, množství nesmyslů jak v zákoně, tak i v navržených NV na tlak a plyn.
|
|
| Autor: václav pekař
Datum: 01.10.2019 07:39 odpovědět | nahoru | Parlamentem projde jen zákon. Přidružená Nařízení vlády ne. Od toho jsou nařízení vlády, aby je schválila jen vláda. A do vlády je přinese ministryně práce a sociálních věcí.
|
|
| Autor: Schieferstein
Datum: 10.12.2019 15:29 odpovědět | nahoru | Nechápu , proč se tím zabývá MPSV , které má na starosti personální záležitosti a ne Ministerstvo průmyslu, kam to logicky patří.
|
|
| Autor: Ing.Václav Pekař
Datum: 11.12.2019 07:51 odpovědět | nahoru | No protože to dali dohromady pracovníci TIČR a ATZ. TIČR patří pod Úřad bezpečnosti práce z Opavy a Úřad bezpečnosti práce patří pod Ministerstvo práce a sociálních věcí. Samozřejmě, že úředníci z MPSV tomu nerozumí a tak to může dojít až na vládu, kde tomu též nerozumí a tak to schválí. A je to.
|
|
| |
Autor: Schieferstein
Datum: 26.01.2019 12:50 odpovědět | nahoru | Připomínka týkající se nesprávného označování tlaku(viz nahoře) je správná. Nelze místo PS (nejvyššího tlaku-jedná se ale o přetlak) stále vnucovat staré PW ( working -pracovní tlak).V minulosti se už kvůli tomu muselo vydat opravné NV k české verzi.Mohlo by to snad už stačit.
|
|
| Autor: Oldřich Schieferstein
Datum: 04.05.2020 16:07 odpovědět | nahoru | Musím se omluvit . V předpisu o provozu může být pracovní tlak, protože se ten původní stárnutím těžko udrží. No i mistr tesař se občas utne.Inspirací mi byl německý BetrSichV
|
|
| Autor: Oldřich Schieferstein
Datum: 04.05.2020 16:07 odpovědět | nahoru | Musím se omluvit . V předpisu o provozu může být pracovní tlak, protože se ten původní stárnutím těžko udrží. No i mistr tesař se občas utne.Inspirací mi byl německý BetrSichV
|
|
Autor: Štefan Hlaváč, RT PZ, TNS a K4
Datum: 26.01.2019 05:58 odpovědět | nahoru | Ještě PZ:
§ 12 odst. 3
Zde bych doplnil to, že kontroly PZ třídy I. může provádět pouze RT PZ s příslušným Osvědčením.
Ostatní kontroly = třídy II. stejně dle článku.
|
|
|
