| 101617. Havarijní rychlouzávěr plynu. | Autor: Petr Matějka
Datum: 30.11.2017 20:21
Dobrý den.
Prosím o radu. ČSN 070703 v čl. 7.6 požaduje BAP s obnovením provozu až po vědomém zásahu provozovatele. V současné době jsem se již několikrát setkal s tím, že projektant navrhuje BAP se samočinnou obnovou dodávky ZP. Je to prosím korektní?
Děkuji za reakce.
|
|
| | Příspěvky | Autor: Petr Matějka
Datum: 03.12.2017 20:06 | Ještě si dovolím zeptat. Co má přednost? ČSN 07 0703, která vyžaduje vědomý zásah obsluhy nebo ČSN 06 0310, která vyžaduje zásah obsluhy až po opakovaném selhání. (viz diskuze z 01/2016)
Z hlediska vyhodnocení rizik bych dal přednost přísnější dikci 070703, ale.......
Výtah z diskuze, příspěvek pana Hlaváče:
ČSN 07 0703 Plynové kotelny
Kotelny musí být vybaveny detekčním systémem na samočinný /havarijní/ uzávěr plynu.
Opětovné otevření samočinného /havarijního/ uzávěru nesmí být automaticky - musí být provedeno zásahem obsluhy.
Pozn.
Kotelna s kotlem nad 50 kW, nebo kotelna se součtovým výkonem nad 100 kW, i když jsou kotle výkonově pod 50 kW
/např. 3x 49 kW/.
Zabezpečovací zařízení kotlů musí zajistit přerušení dodávky přívodu paliva do hořáku při:
a) ztrátě plamene,
b) přerušení dodávky el. energie,
c) přetlaku paliva mimo nastavené hodnoty,
d) poklesu tlaku spalovacího vzduchu,
e) přerušení funkce nuceného větrání kotelny,
f) poklesu tlaku TV.
Opětovné uvedení do provozu je dovoleno pouze u kotlů se samočinným řízením.
ČSN 06 0310 Tepelné soustavy v budovách
Zdroj tepla - kotel musí být vybaven zařízením, které signalizuje poruchu a odstaví zařízení z provozu při:
a) výpadku el. energie,
b) překročení nejvyššího nebo nejnižšího pracovního přetlaku v soustavě,
c) nejvyšší pracovní teploty TV,
d) výskytu škodlivých látek nad přípustné koncentrace,
e) zaplavení prostoru - zejména pod úrovní terénu,
f) překročení teploty prostoru nad 40°C,
g) překročení časového limitu doplňování vody do otopné soustavy.
Po pominutí stavů a) až d) může být zařízení automaticky uvedeno do provozu. Nesmí porucha se opakovat - pak se zásahem obsluhy.
Stavy e) až g) odstaví zařízení z provozu a opětné uvedení do provozu se provede až s vědomím zásahem obsluhy.
Pozn. k bodu d):
Detekční systém na plynné palivo - viz. ČSN 07 0703.
|
|  | Autor: Štefan Hlaváč, RT PZ, TNS a K4
Datum: 03.12.2017 21:04 | Jenom prosím o upřesnění citace v normě.
Já mám napsáno:
Po pominutí stavů ad a) múže......., jestliže se porucha ad a) při opakovaném stavu opakuje...atd.
Já to chápu, že to slovíčko ad, je odkaz na bod a).
Dále z citace normy:
Stavy ad b) až g) odstaví zařízení z provozu a opětovné uvedení do provozu se provede až vědomým zásahem obsluhy.
Zde je to slovíčko ad, jasné, odkazuje na body b) až g)
Děkuji za případné usměrnění mého názoru.
Dále:
Předmět normy
Platí pro....atd.
Není zde uvedeno od jakého tepelného výkonu zdroje tepla.
Můžu si myslet, že tato norma platí na tepelné soustavy například od 20 kW.....
Nebo od 50 kW....
Nebo od 100 kW....
Nebo od ???
Logicky se domnívám, že platí pro kotelny dle vyhl.č.91/1993 Sb.
Ale norma hovoří také o tepelných soustavách horkovodních nad 110°C a parních nad 0,07 MPa.
|
| | Autor: Petr Matějka
Datum: 04.12.2017 17:57 | Zdravím a popíši pár názorů. Podotýkám, že hovořím o kotelnách nad 100 kW. Dotazoval jsem se na Peveko. BAP s automatickým obnovením funkce je běžně prodávaný typ. Je věcí maráka, jak vyhodnotí situaci. V Brně mi automat odmítli zapojit s odvoláním na ČSN 07 0703- zásah oblsuhy. V Praze mi to zase maráci bez problémů zapojili s odkazem na výjimku z normy . viz v diskuzi citovaný čl. 11.2. V maru je pouze ošetřeno, že automat vyhodnotí opakovaný stav a podruhé už BAP neotevře. V revizi je to bez závad. Mám z toho pocit, že se zde jedná o vyhodnocení rizik a to je docela individuální záležitost. Jeden známý projektant trvá na přítomnosti obsluhy, druhý tam klidně napíše automat, protože investor to požaduje. Napíšu ještě na GAS a uvidím co odpoví. Na TIČRu mi řekli ať si objednám jejich názor. To nemá smysl, protože to už jsem absolvoval a je to bez efektu. Většinou názor úřadu končí sdělením, že je to jejich právní názor, který není právně závazný s dovětkem "Konečné stanovisko má soud".
Pro RT je zásadní otázka když přijde na kotelnu kde je automat BAP - je to závada nebo není. A o to mi jde.
|
| Autor: Jiří Čermoch RT PZ
Datum: 03.12.2017 10:46 | Pokud se jedná o kotelnu v tom slova smyslu, pak co na tom chcete zkoumat. Obnova provozu až po vědomém zásahu obsluhovatele není přece automatická obnova provozu. Pokud projektant navrhuje automatickou obnovu, pak je to v rozporu s ČSN 07 0703 a TPG 908 02 (zde rovněž uvedeno po osobním zásahu obsluhy!).
|
| Autor: Štefan Hlaváč, RT PZ, TNS a K4
Datum: 03.12.2017 08:36 | Projektanti si pletou dva pojmy z ČSN 07 0703.
Jsou ovlivněni čl. 11.2, kde se píše:
Po přerušení přívodu plynného paliva do hořáku v případech...viz.čl. 11.1...., nesmí nastat samočinné uvedení hořáku do provozu bez zásahu obsluhy s vyjimkou případů povolených pro hořáky se samočinným řízením.
To ale není případ uzavření samočinného uzávěru napojeného na detekční systém.
Takže - Provoz kotelny obnoven....po zásahu obsluhy.
Je to nejen v ČSN 07 0703 ale i v TPG 908 02.
Zde je také nejasnost, zda kotelny až od roku 2005...?
V případě kotelen dle vyhl.č.91/1993 Sb. s celkovým tep. výkonem větším než 100 kW, platí také pro kotelny zhotovené od 1.1.2001 = TPG 908 02/2000
No a na různých školeních je fenomén....vyhledávání rizik.
Jaké riziko hrozí v kotelně, když samočinný uzávěr uzavře impulsem od detekčního systému.
Následně se kotelna přirozeně odvětrá a samočinný uzávěr opět otevře.
A už se toto neopakuje.
Asi žádné riziko.
Ale co když se uzavření cyklicky opakuje?
Uzavře, otevře, uzavře, otevře....
Zde riziko technické závady, selže detektor, selže uzávěr a následuje...BUM.
Revizní technik MUSÍ dodržet předpisy.
|
| | Autor: Petr Matějka
Datum: 03.12.2017 19:49 | Dobrý den a děkuji za reakce. Jedná se o kotelny z roku 2012, jejichž výkon se pohybuje od 150 kW nahoru. Nasazené kotle jsou moderní, závěsné, kondenzační kotle v provedení C. Hořáky se samočinným řízením jsou dnes asi u těchto kotlů samozřejmostí, takže zde asi pramení ta chyba. Ještě jednou díky za reakce. Potřeboval jsem se ujistit o svém zdravém rozumu.
|
|
|