| 101450. AUTOKLÁV r.v.1964 | Autor: Zemlák Petr
Datum: 04.09.2015 17:56
Fotogalerie:
 
Vážení kolegové,
Potřebuju rozlousknout jeden profesní oříšek se kterým si delší dobu lámu hlavu a proto Vás prosím o názor či radu..
Od nového klienta jsem dostal úkol provést revize na Autoklávu
německého výrobce.Rok výroby:1964/240L/16bar/200stC (viz.foto).
Nádoba je dvouplášťová komora/chladící okruh-voda + V zadní části pak ještě zvláštní olejový okruh spojený s poháněním vrtule uvnitř komory k vuli cirkulaci vzduchu uvnitř nádoby..
Pracovní tekutina v komoře:vzduch o přetlaku 12,5 bar vyhřátý následně topnými tělesy na 142stC.Doba cyklu cca 20min.
Průvodní dokumentace po dlouhém hledání nalezena pouze v němčině (materiály v DIN,Tlaková zkouška předepsána: wasser (voda)24bar, počet cyklů NENÍ uveden).
Jak jsem uvedl,nádoba je z roku 1964 - tedy 51 let stará.
U provozní revize problém nemám.Vnitřní revize (vizuelně) díky otevíratelnému bočnímu víku rovněž. Nádoba čistá bez známek koroze.Pouze drobné oděrky vlivem manipulace.
Problém však vidím u tlakové zkoušky,kdy vzhledem k množství rozebír.spojů,které myslím po demontáži už by nikdo zpět nezatěsnil a dále pryžovému těsnění u bajonetového uzávěru víka,které dle mne přetlak 24 bar nevydrží.
Také si myslím,že v tom názoru jsem nebyl první,neboť rozebír.spoje zařízení zatím nenesou žádné stopy,že by s nimi od výroby (!) někdo manipuloval,byť několik zápisů od tlak.zkoušek je doloženo (kterým však nevěřím,že byly skutečně udělány).
Dále mám obavu,že po TZ vodou v komoře by mohly začít problémy
s korozí v některých problematických místech a tím začít problémy z hlediska dalšího provozu.
Další problém,který by během provádění TZ taky mohl možná nastat,že při napouštění vodou (které je pomalé) by tlakový celek díky těsnění nemusel držet těsnost a téci již při napouštění,protože tyto zařízení bývají provozně stavěny na rychlý nárust prac.přetlaku aby víko se tím pádem rychlou reakcí "zapřelo" a tím dojde k udržení těsnosti.což při pomalém provádění TZ by nemohlo být docíleno.
- Můžete mi tedy poradit jak tuto tlak.zkoušku reálně provést,abych vyhověl liteře vyhl.18/79?
Věc další,která mě nenechává klidným je nizkocyklická únava.
Jak jsem zmínil,počet dovolených cyklů zde v dokumentaci zmíněn
není (Němci v r.1964 patrně nepředpokládali,že by to někde mohlo fungovat 50 let..:-)
Ze zkušenosti od jiných českých výrobců vím,že v Dokumentaci u podobných zařízení autoklávů byl uveden počet cyklů: 50.000,což se zde dá brát pouze orientačně.
Kolik má zařízení ve skutečnosti nelze zjistit,ale pokud vyjdu z toho,že u provozovatele provozováno cca 20 let a běžný počet cyklů denně jsou 4,x250prac.dnů,což za rok dělá 1.000cyklů a tedy cca 50.000cyklů/50 let - tedy reálná žívotnost se zdá by mohla být ukončena.
No jo.Jenže zařízení jak jsem uvedl vypadá uvniř (téměř) jako nové a nákladnost za nové je kolem 2M kč.Takže majitel jen těžce chápe argumenty pro výměnu.
Také mám na očích přednášku ing.Jiroty z posledního TLAKU 2015 týkající se havárií způsobené Nízkocyklickou únavou a preventivní nutnosti její zohledňování - viz.ČSN 13 445-3,čl.18.5.1 a tedy nabízející se nutnosti provedení Nedestruktivních zkoušek..
- Můžete mi říci,zda provedení těchto zkoušek by mohlo nahradit případně i předepsanou tlakovou vodou a tím prohlásit nádobu za schopnou další bezpečného provozu (nebo´t o to v naší práci hlavně hlavně jde) a případně jakých vhodných (vnitřní+ ultrazvuk, akust.emisi, magnetickou prášk.,kapilární, RTG..či jinou?) ať už pro zjištění povrchových či vnitřních vad materiálu (aby to však bylo v rozumné cenové relaci a nepřesáhlo cenu nového zařízení)? Případně i kontakt na odborné pracoviště,které by se toho bylo schopno ujmout?
Moc děkuji za Vaše názory a omlouvám se za delší popis problému..jinak jsem to nedokázal..:-)
Petr Zemlák ,rev.technik TNS
|
|
| | Příspěvky | Autor: Václav Pekař
Datum: 11.09.2015 08:50 | Dobrý den, dobrý postup by byl tento:
1. Vytypovat si místa, která jsou z hlediska šíření únavového lomu nejrizikovější. Jsou to místa, kde je konstrukčně proveden nějaký vrub, např. přivaření hrdel a jiných návarků, místa svárů apod.
2. Tato místa je nutné zkontrolovat RTG anebo ultrazvukem.
3. Použít akustickou emisi, neboť tato vám spolehlivě zjistí každý pohyb imperfekcí v krystalu kovu, včetně těch, které se začínají shlukovat a mohli by v budoucnu tvořit trhlinu.
|
|  | Autor: Petr Zemlák
Datum: 12.09.2015 19:45 | Děkuji moc za reakci a navrhovaný postup.
Mám ještě doplňkový dotaz. Může být zkouška Akustickou emisí
(příp.i jiná NDT zkouška) brána jako plnohodnotná náhrada tlakové zkoušky?
s pozdravem: Zemlák Petr
|
| | Autor: Václav Pekař
Datum: 14.09.2015 10:54 | Asi ne. Ale čistě teoreticky by se to dalo spojit, protože při akustické emisi se nádoba též musí natlakovat. Myslím si, že na tuto otázku na těchto stránkách už někdo odpovídal.
|
| Autor: Petr Matěják
Datum: 09.09.2015 10:22 | Vážený pane,
Děkuji za váš odpovědný přístup. V dnešní době se setkáváme s různou kvalitou činností revizního technika, většinou závislé na znalosti revizního technika.
Mám podobný náhled na problematiku, mohu se rozepsat - odpovědět, nicméně to bude pouze názor. Doporučuji k dané problematice přizvat TIČR a nechat si k dané problematice vydat stanovisko orgánu dozoru, který jako jediný může vydat vyjímku z normy.
Vždy dodávám, který státní orgán vám ve finále dá kulaté razítko státu, že je zařízení bezpečné; ve výsledku za několik tisíc korun?
Dle mého názoru je to jediná správná cesta.
S pozdravem,
Petr Matěják
|
| | Autor: Zemlák Petr
Datum: 10.09.2015 18:26 | Děkuji za odpověď.
Pokud nic jiného mi nikdo neporadí,zřejmě se vydám touto cestou.
|
| | Autor: Štefan Hlaváč, RT PZ, TNS, K4
Datum: 15.09.2015 06:54 | Dobrý den.
Původně jsem se tomuto nechtěl vyjadřovat, protože zde není jiná cesta, než nabídnout technickému muzeu.
Nikdo, natož TIČR toto zařízení neposoudí jako bezpečné provozu.
Z výše psaného:
....U provozní revize problém nemám.Vnitřní revize (vizuelně) díky otevíratelnému bočnímu víku rovněž.
Revizní technik nemůže napsat kladnou provozní revizi bez platné tlakové zkoušky...dále problém dokumentace...atd.
|
| | Autor: Petr Zemlák
Datum: 15.09.2015 10:03 | Díky za Vaši reakci..i to může být ve finále možnost.:-)
Jinak si myslím,že provedení Provozní revize je jedna věc..samotný verdikt o rozhodnutí dalšího bezpečného provozu je druhá.
s pozdravem: Zemlák
|
|
|